12.03.2026 Справа № 756/11771/25
Провадження № 2-п/756/40/26
Ун. № 756/11771/25
12 березня 2026 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Луценко О.М.
при секретарі Галелюк Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26.01.2026 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26.01.2026року.
Відповідач у своїй заяві зазначає наступне, Оболонським районним судом м. Києва 26.01.2026року було постановлено заочне рішення за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідач не був присутній у судовому засіданні з поважних причин. Оскільки не отримував судової повістки, та не був повідомлений про місце, день і час судового засідання. Окрім того докази, на які посилається заявник, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.
Заявник в судове засідання не з'явився про дату, місце та час повідомлялися належним чином про причини неявки суд не повідомили.
Представник ТОВ « Діджи Фінанс» в судове засідання не з'явився про дату, місце та час повідомлялися належним чином про причини неявки суд не повідомили.
Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.
Судом встановлено, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26.01.2026 року було постановлено заочне рішення за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Судом було постановлено заочне рішення.
Як зазначає у своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що стороною позивача належними та допустимими доказами не доведено:укладення Кредитного договору;передання грошових коштів від кредитодавця позичальнику за кредитним договором;перехід права вимоги за кредитним договором. Позивачем не надано жодного доказу щодо отримання Відповідачем коштів у кредит на виконання кредитного договору. Позивачем не надано суду належних первинних бухгалтерських та платіжних документів, а також доказів щодо наявності у відповідача на момент пред'явлення позову непогашеної (несписаної) заборгованості перед кредитором.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, а саме враховуючи неприбуття в судове відповідача, який належним чином були повідомлені про місце, день і час розгляду справи, враховуючи відсутність заперечень представника позивача проти ухвалення судом заочного рішення, суд вважав за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
За таких обставин суд вважає, що судом було постановлене заочне рішення з дотриманням вимог чинного законодавства.
Крім того суд вважає, що пояснення та докази на які посилаються в заяві ОСОБА_1 не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки такі докази зводяться до правової позиції відповідача щодо предмета спору.
Таким чином суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення передбачених ч.1 ст.288 ЦПК України не має і тому вказана заява не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280,288 ЦПК України, суд, -
Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26.01.2026 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.
Роз'яснити заінтересованим особам, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК.
Суддя: О.М. Луценко