Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/973/26
Номер провадження 2/711/1271/26
про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та їх об'єднання в одне провадження.
13 березня 2026 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді Петренка О.В.,
за участю секретаря судового засідання Дмитренка О.Ю.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача адвоката Хмельницької Л.М.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління ДПС у Черкаській області, про встановлення факту родинних відносин,
04 лютого 2026 року ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м.Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є дочкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 лютого 2026 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління ДПС у Черкаській області, про встановлення факту родинних відносин; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання о 12 год 00 хв 13 березня 2026 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.
26 лютого 2026 року відповідачем ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Хмельницька Людмила Миколаївна, до суду поданий зустрічний позов, у прохальній частині якого позивач за зустрічним позовом просить суд прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, а також ухвалити рішення, яким встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є сином ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечила проти прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом.
Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Хмельницька Л.М. у підготовчому засіданні просила суд прийняти до розгляду зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом. Додатково повідомила суд, що підставою для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним є та обставина, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин - оформлення спадкових прав після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Головне управління ДПС у Черкаській області як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, явку представника в підготовче засідання не забезпечило, про день, час та місце проведення підготовчого засідання було повідомлене належним чином, а саме: шляхом направлення судової повістки про виклик у підготовче засідання до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», що отримана цим учасником справи 27.02.2026 о 22 год 24 хв 42 сек.
Пунктом 2 ч.4 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.
Оскільки судова повістка про виклик до суду, що направлялась ГУ ДПС у Черкаській області до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», була отримана цим учасником справи 27.02.2026 о 22 год 24 хв 42 сек, тому суд дійшов висновку, що цей учасник справи був належним чином повідомлений про день, час та місце підготовчого засідання.
Оскільки відповідач ОСОБА_2 та Головне управління ДПС у Черкаській області як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце проведення підготовчого засідання, у підготовче засідання відповідно не з'явився і явку уповноваженого представника не забезпечило, а також не заперечення позивача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Хмельницької Л.М. проти проведення підготовчого засідання за даної явки учасників справи, суд, керуючись ч.1 ст.223 ЦПК України, постановив протокольну ухвалу про проведення підготовчого засідання у справі №711/973/26 у відсутність як відповідача ОСОБА_2 , так і представника ГУ ДПС у Черкаській області як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в частині, необхідній для правильного вирішення заявлених відповідачем вимог щодо прийняття зустрічного позову, дійшов такого висновку.
Згідно ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Зустрічна позовна заява відповідачем ОСОБА_2 подана до суду в строк, встановлений ухвалою суду від 13.02.2026 для подання відповідачем у даній справі відзиву на позовну заяву.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи та зустрічної позовної заяви, спір між сторонами виник у зв'язку із реалізацією учасниками справи спадкових прав після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, якщо вони виникають з одних правовідносин або в разі, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
На підставі викладеного та враховуючи, що обидва позови виникають з одних правовідносин (відкриття спадщини після смерті ОСОБА_4 ), суд дійшов висновку, що первісний та зустрічний позови є взаємопов'язаними та їх спільний розгляд є доцільним.
Згідно ч.3 ст.193 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Відповідно до ч.1 ст.194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.
Зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Придніпровського районного суду м. Черкаси.
Підстави для залишення зустрічної позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Частиною 6 ст.30 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред'являються в суді за місцем розгляду первісного позову. Це правило не застосовується, коли відповідно до інших визначених у цій статті правил виключної підсудності такий позов має розглядатися іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов.
Оскільки судом не встановлено, що зустрічний позов підлягає розгляду за правилами, що визначені ч.1-5 ст.30 ЦПК України, тобто іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов, тому суд дійшов висновку, що зустрічний позов підлягає розгляду саме Придніпровським районним судом м. Черкаси.
Пунктом 3 ст.2 ст.198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
У зв'язку з цим, підготовче засідання підлягає відкладенню.
Керуючись ч.6 ст. 30, ст. 175-177, 191, 193, 194, 260, 261, 353 ЦПК України, суд
прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління ДПС у Черкаській області (місцезнаходження: м.Черкаси, вул. Хрещатик, 255), про встановлення факту родинних відносин та об'єднати його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління ДПС у Черкаській області, про встановлення факту родинних відносин.
Відкласти підготовче судове засідання до 09 год 30 хв 07 квітня 2026 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників справи.
Роз'яснити відповідачу за зустрічним позовом, що відповідно до ч.1 ст.191 ЦПК України, відповідач має право протягом п'ятнадцяти календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.178 ЦПК України, до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Одночасно, роз'яснити відповідачу за зустрічним позовом, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Позивач за зустрічним позовом, у разі надання відповідачем за зустрічним позовом відзиву, має право надати відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня вручення йому відзиву на позовну заяву, а відповідач за зустрічним позовом, у разі надання позивачем за зустрічним позовом відповіді на відзив, має право подати заперечення на відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня вручення йому відповіді на відзив.
Роз'яснити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, що вона має право протягом десяти календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду пояснення щодо зустрічного позову, а щодо відзиву - протягом семи днів із дня його отримання, з наданням доказів відправлення його копії іншим учасникам справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет - https://pp.ck.court.gov.ua/sud2314/.
Копію ухвали направити позивачу за зустрічним позовом.
Копію ухвали та копію зустрічної позовної заяви з доданими до неї копіями документів направити відповідачу за зустрічним позовом та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала складена та підписана суддею 13 березня 2026 року.
Суддя: О. В. Петренко