Справа № 562/575/26
провадження №1-кс/562/113/26
"11" березня 2026 р.
Слідчий суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
09 березня 2026 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області із заявою про скасування арешту на належний йому на праві власності автомобіль марки "ПАЗ-4234" з державним номерним знаком " НОМЕР_1 ", мотивуючи тим, що подальшої потреби в зберіганні на території спецмайданчику вказаного автомобіля, який оглянутий слідчим, немає.
У судове засідання учасники справи не з'явилися.
Згідно поданих заяв представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 клопотання про скасування арешту підтримав, а слідчий ОСОБА_5 не заперечує проти задоволення, просять справу розгнянути без їх участі.
З'ясувавши обставини та дослідивши матеріали справи слідчий суддя прийшов такого висновку.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Установлено, що ухвалою слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 04 березня 2026 року накладено арешт на автомобіль марки "ПАЗ-4234" з державним номерним знаком " НОМЕР_1 ", який належить на праві власності ОСОБА_3 та який в рамках кримінального провадження №12026181130000067 залишено зберігати на території ВП №6 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, із встановленням заборони власнику відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним автомобілем.
Задовольняючи клопотання слідчого суд виходив з того, що вказане вище майно є речовим доказом у кримінальному провадженні та з метою збереження слідів кримінального правопорушення та їх фіксації.
На даний час з вилученим майном проведені відповідні слідчі дії та необхідності в подальшому зберіганні вказаного майна на території спецмайданчика немає, що не заперечується слідчим.
Водночас, відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
У випадку арешту майна з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, зокрема, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
А тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню лише щодо скасування запобіжного заходу в частині позбавлення права заявника на користування автомобілем.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст.174, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити частково.
Скасувати накладений ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 04 березня 2026 року арешт на належний ОСОБА_3 автомобіль марки "ПАЗ-4234" з державним номерним знаком " НОМЕР_1 " лише в частині позбавлення права на користування даним майном, передавши його на відповідальне зберігання законному володільцю.
У решті вимог заявника відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу слідчого судді може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1