Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/863/26
Провадження № 2/553/1096/2026
Іменем України
13.03.2026м. Полтава
Суддя Подільського районного суду м. Полтави Ткачук Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, про встановлення факту проживання на правових підставах та визнання права користування житловим приміщенням, -
10.03.2026 року до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява подана представником позивачів ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, про встановлення факту проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на правових підставах у квартирі АДРЕСА_1 з 04.06.1991 року та визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 з 04.06.1991 року.
Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
В позовній заяві представником позивача зазначено суму сплаченого судового збору 1211,20 грн та про долучення квитанції про сплату судового збору.
Разом з тим, відповідно до акту від 10.03.2026 складеного відповідальними працівниками Подільського районного суду м.Полтави. у підсистемі «Електронний суд» в додатках до позовної заяви вкладення «квитанція про сплату судового збору» відсутнє.
Отже, в порушення ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви не долучено документу про сплату судового збору.
З позовної заяви вбачається, що позов подається одночасно двома позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Відповідно до ч.7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.
Зміст позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свідчить про те, що ними заявлено у позові дві позовні вимоги - про встановлення факту, що має юридичне значення, та про визнання права користування житловим приміщенням.
Як встановлено в ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Отже, з урахуванням розміру ставки встановленної п.3 ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" для фізичних осіб за позовні заяви немайнового характеру в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням норм Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" становить 1331,20 грн., та кількості позовних вимог немайнового характеру, розмір судового збору, який підлягає сплаті кожним з позивачів становить 2662,40 грн.
З урахуванням передбаченого ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» понижуючого коефіцієнту 0,8 при поданні до суду процесуальних документів в електронній формі, остаточна сума судового збору, яка підлягає сплаті кожним з позивачів становить 2129,92 грн.
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Положеннями ч. 5 ст. 177 ЦПК України передбачено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Як вбачається з позовної заяви метою звернення до суду є забезпечення можливості приватизації позивачами займаного ними жилого приміщення квартири АДРЕСА_1 .
Разом з тим, в порушення вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, представником позивачів не зазначено та в порушення вимог ст. 84 ЦПК України не надано суду доказів, що підтверджують обставини, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог, зокрема, доказів того, що відповідач не визнає, обмежує чи оспорює право позивачів на користування житловим приміщенням, не наведено зміст позовних вимог до відповідача, не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги до відповідача, не зазначено, якими саме діями чи бездіяльністю та які саме права та інтереси позивачів, що є предметом спору, порушено, не визнано чи оспорено відповідачем, як не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини та існування спору з відповідачем з предмету позову.
В позовні заяві представником позивачів зазначено, що неможливість вирішення питання щодо приватизації обумовлена, в тому числі відсутністю ордеру на квартиру, якого не знайдено.
Разом з тим, представником позивачів не зазначено про заходи які вживались для встановлення місця знаходження ордеру на квартиру (звернення до житлово - експлуатаційної організації, тощо) та не надано доказів вжиття таких заходів та їх безрезультатності.
Як встановлено в ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, про встановлення факту проживання на правових підставах та визнання права користування житловим приміщенням, - залишити без руху.
Надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Попередити позивачів, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.
Копію ухвали надіслати позивачам.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud1616/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ю. А. Ткачук