Справа № 405/68/26
провадження № 1-кс/405/780/26
10.03.2026 м. Кропивницький
слідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника -адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому, клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 ,в режимі відеоконференції, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025120000000111 від 08.08.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Лозова Харківської області, українцю, офіційно не працевлаштованому, фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому,
старший слідчий ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , звернувся з даним клопотанням до слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького, відповідно до якого посилаючись на обставини кримінального провадження, вказуючи на обґрунтованість підозри та наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, просив продовжити запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Прокурор у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими клопотання підтримав та просив задовольнити.
Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, просив інший запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.
Підозрюваний підтримав позицію захисника.
Заслухавши сторін та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025120000000111 від 08.08.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, відповідно до якого на початку червня 2025 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, житель м. Олександрії Кіровоградської області, ОСОБА_7 , не займаючись і не бажаючи займатись суспільно-корисною працею, настирливо виношуючи наміри щодо здійснення злочинної діяльності з метою збагачення за рахунок чужої власності, достовірно знаючи про введення із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на всій території України воєнного стану у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, обрав предметом протиправних посягань чуже майно, а способом заволодіння ним - висунення власникам вимог передачі належного їм майна чи права на майно з погрозою застосування насильства над власниками та застосуванням такого насильства.
Продовжуючи реалізацію свого плану злочинної діяльності, на початку листопада 2025 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , залучив до реалізації злочинного задуму в якості співучасників ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , визначивши чітку роль кожного в досягненні результату злочинної діяльності.
Поінформувавши вказаних осіб, щодо своїх злочинних намірів, ОСОБА_7 запропонував останнім спільну участь у їх реалізації шляхом вчинення вимагання із застосуванням при цьому до власників майна насильницьких дій та погроз вчинення насильницьких дій.
Усвідомлюючи протиправність пропозиції ОСОБА_7 , спонукані корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 надали свою згоду на участь у спільній злочинній діяльності.
З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_7 , діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , відповідно до заздалегідь обумовленого плану злочинної діяльності групи, визначив ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 як особу, до якої можна вчинити вимогу з погрозою застосування насильства та/або насильство з метою отримання належного йому майна (грошових коштів), а підставою вимог - підозру на здійснення даною особою злочинної діяльності, а саме здійснення збуту наркотичних засобів та психотропних речовин на території м. Олександрія.
Так, вдень 13.11.2025, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено ОСОБА_9 , на виконання власної ролі в заздалегідь обумовленому з іншими учасниками групи плані злочинної діяльності, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , спонуканий злочинним умислом і корисливим мотивом, прибув на зустріч із ОСОБА_10 та одразу наніс йому удар кулаком в область черевної порожнини, висловивши претензію в тому, що останній нібито є продавцем наркотичних засобів.
Отримавши негативну відповідь від ОСОБА_10 , ОСОБА_9 надав йому вказівку сідати до нього в автомобіль, після чого відвіз його у невстановлене ході досудового розслідування точне місце, у приміщення житлової квартири, де, на виконання власних ролей в заздалегідь обумовленому з іншими учасниками групи плані злочинної діяльності, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , їх чекали ОСОБА_8 та ОСОБА_7 для продовження спілкування з ОСОБА_10 .
У ході спілкування ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , в присутності та за мовчазної підтримки ОСОБА_9 , повідомили ОСОБА_10 про те, що їм нібито відомо, що він здійснює збут наркотичних речовин на території м. Олександрії, а тому, для «подальшого спокійного життя» він має заплатити грошові кошти, розмір суми яких озвучить ОСОБА_9 .
Покинувши приміщення даної квартири, ОСОБА_9 , на виконання власної ролі в заздалегідь обумовленому з іншими учасниками групи плані злочинної діяльності, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , повідомив ОСОБА_10 про необхідність виплати ним грошових коштів в розмірі 3000 (трьох тисяч) доларів США для забезпечення його подальшої безпеки.
У подальшому, 14.11.2025 о 15 год. 19 хв., ОСОБА_10 зустрівся з ОСОБА_9 біля кафе «Chef-Chick», що знаходиться по вул. Софіївській в м. Олександрії, який з метою продовження реалізації заздалегідь обумовленого з іншими учасниками групи плані злочинної діяльності, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , повідомив, що нібито домовився з іншими учасниками групи про зменшення суми грошових коштів, яку має їм заплатити ОСОБА_10 до 1500 (однієї тисячі п'ятисот) доларів США.
Переслідуючи мету незаконного збагачення в рамках заздалегідь обумовленого з іншими учасниками групи плану злочинної діяльності, ОСОБА_9 висловлював погрози ОСОБА_10 нанесенням тілесних ушкоджень ним особисто або ОСОБА_8 , в разі не виплати ним вказаних коштів частково чи повністю, здійснюючи таким чином на останнього психологічний тиск, внаслідок чого ОСОБА_10 здійснив переказ грошових коштів в розмірі 500 (п'ятсот) гривень на банківську картку « НОМЕР_1 », надану ОСОБА_9 , таким чином виплативши частину неіснуючого боргу перед ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .
У подальшому, 28.11.2025 о 16 год. 05 хв., ОСОБА_10 зустрівся з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , біля гриль-бару «Дикий Кабан», що знаходиться за адресою м. Кіровоградська область, м. Олександрія, просп. Соборний, буд. 92, які, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , повідомили, що ОСОБА_10 має можливість прямо зараз виплатити їм грошові кошти в розмірі 1000 (одна тисяча) доларів США для вирішення питання власної безпеки. Дізнавшись, що такими грошима ОСОБА_10 не володіє, вони запропонували йому придбати побутову техніку для них в кредит в магазині «Комфі», на що останній вимушено погодився та вирушив додому по паспорт громадянина України, який був необхідний для оформлення кредиту.
Того ж дня, 28.11.2025 о 17 год. 22 хв. ОСОБА_10 повернувся до попереднього місця біля гриль-бару «Дикий Кабан», де знаходились ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , які, з метою продовження реалізації заздалегідь обумовленого з іншими учасниками групи плану злочинної діяльності, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , діючи спільно та узгоджено, продовжили наполягати на наявності у них інформації про те, що ОСОБА_10 здійснює збут наркотичних речовин, за що має борг перед ними, здійснюючи таким чином на останнього психологічний тиск, що супроводжувався фізичним тиском, який здійснював ОСОБА_8 шляхом відтягування аксесуару у вигляді сережки, яка знаходилася у вусі ОСОБА_10 , що супроводжувалось погрозами нанесення тілесних ушкоджень, в тому числі відриву вуха. Отримавши завдяки своїм неправомірним діям вимушену згоду ОСОБА_10 на придбання побутової техніки в кредит з їх подальшою передачею ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , дані особи на автомобілі Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 вирушили до магазину «COMFY», що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, пл. Соборна, буд. 2, куди увійшли о 17 год. 38 хв.
Однак у подальшому, перебуваючи у приміщенні вищевказаного магазину, спроби придбати побутову техніку в кредит не вдались у зв'язку з відмовою банківських установ у наданні кредиту ОСОБА_10 , після чого, ОСОБА_8 з метою продовження реалізації заздалегідь обумовленого з іншими учасниками групи плану злочинної діяльності, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , повідомив ОСОБА_10 що тепер свій «борг» він віддаватиме працюючи різноробочим у визначеному ним банному комплексі.
Таким чином, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні вимоги передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим ОСОБА_10 (вимагання), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, вчиненого з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 , вчиненого в умовах воєнного стану, вчиненого з поєднанням насильства, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
Крім цього в ході досудового розслідування встановлено, що на початку листопада 2025 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжуючи реалізацію свого плану злочинної діяльності, залучив до реалізації злочинного задуму в якості співучасників ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , визначивши чітку роль кожного в досягненні результату злочинної діяльності.
Поінформувавши вказаних осіб, щодо своїх злочинних намірів, ОСОБА_7 запропонував останнім спільну участь у їх реалізації шляхом вчинення вимагання із застосуванням при цьому до власників майна насильницьких дій та погроз вчинення насильницьких дій.
Усвідомлюючи протиправність пропозиції ОСОБА_7 , спонукані корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 надали свою згоду на участь у спільній злочинній діяльності.
З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_7 , діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , відповідно до заздалегідь обумовленого плану злочинної діяльності групи, визначив ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_6 як особу, до якої можна вчинити вимогу з погрозою застосування насильства та/або насильство з метою отримання належного йому майна (грошових коштів), а підставою вимог - підозру на здійснення даною особою злочинної діяльності, а саме здійснення збуту наркотичних засобів та психотропних речовин на території м. Олександрія.
Так, 08.11.2025, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , діючи спільно та відповідно до заздалегідь обумовлених ролей в плані злочинної діяльності, спонукані злочинним умислом і корисливим мотивом, зустрілись із ОСОБА_11 поблизу культурно-спортивного комплексу «Ніка», що знаходиться за адресою: м. Олександрія, вул. Шевченка, 58б.
У ході спілкування ОСОБА_8 , в присутності ОСОБА_9 та за його підтримки, з метою здійснення фізичного тиску на ОСОБА_11 , наніс декілька ударів кулаком в область обличчя останнього, висловивши йому претензію в тому, що він нібито є продавцем наркотичних засобів. Отримавши негативну відповідь від ОСОБА_11 на це твердження, ОСОБА_8 продовжив фізичний тиск на нього шляхом нанесення ще декількох ударів.
Через деякий час, того ж дня, 08.11.2025, на місце події приїхав автомобіль Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 , в якому знаходився ОСОБА_4 , після чого ОСОБА_12 надали вказівку сідати в автомобіль, якій він підкорився.
У ході спілкування ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на виконання власної ролі відповідно до заздалегідь обумовленого плану діяльності злочинної групи, за висловив останньому претензію в тому, що він нібито є продавцем наркотичних засобів, а тому для уникнення отримання тілесних ушкоджень в якості покарання має виплатити їм грошову суму в розмірі 10000 (десять тисяч) доларів США. Крім цього, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , за їх підтримки, погрожував ОСОБА_13 нанесенням тілесних ушкоджень останньому та його дружині, а також пошкодженням будинку, де вони проживають шляхом підриву за допомогою грнати, здійснюючи таким чином психологічний тиск на нього, а також на підтвердження своїх намірів, з метою посилення фізичного тиску, наносив удари кулаками в область голови та тулубу ОСОБА_11 .
Розцінюючи слова ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 як реальні, побоюючись за життя та здоров'я свої та своєї дружини, а також цілісність майна, ОСОБА_11 , внаслідок психологічного та фізичного тиску з боку вказаних осіб, вимушено погодився з «боргом», однак повідомив що такої суми не має, після чого його розмір було знижено вищевказаними особами до 6000 (шести тисяч) доларів США за умови виплати частини «боргу» того ж дня.
У подальшому того ж дня, 08.11.2025 дружина ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , обготівкувала в банкоматі АТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти в розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень, які ОСОБА_11 передав ОСОБА_9 в якості оплати частини неіснуючого боргу перед ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Наступного дня, 09.11.2025, ОСОБА_9 , на виконання власної ролі відповідно до заздалегідь обумовленого плану діяльності злочинної групи, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_15 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , зустрівся у невстановленому в ході досудового розслідування та місці та у невстановлений в ході досудового розслідування час, із ОСОБА_11 , який передав йому ще 60000 (шістдесят тисяч) гривень, які було попередньо отримано ОСОБА_14 в якості кредитних та обготівковано, відповідно, в якості оплати частини неіснуючого боргу перед ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Після передачі ОСОБА_9 грошових коштів, ОСОБА_11 повідомив йому, що більше грошей він не має і відсутні можливості для їх отримання, у відповідь на що ОСОБА_9 почав погрожувати ОСОБА_11 прибуттям на місце події ОСОБА_8 , який дотримає свої обіцянки та нанесе тілесні ушкодження ОСОБА_11 та ушкодження його будинку, якщо останній не виплатить решту «боргу».
Розцінюючи погрози ОСОБА_9 як реальні, побоюючись за своє життя та здоров'я, а також цілісність майна, ОСОБА_11 , на вимогу ОСОБА_9 , який діяв за попередньою змовою із ОСОБА_15 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , склав письмову розписку відповідно до якої він продає ОСОБА_9 належний йому автомобіль марки BMW 319і д.н.з. НОМЕР_4 за грошові кошти в сумі 120000 (сто двадцять) тисяч гривень. Таким чином, передавши ОСОБА_9 вказаний автомобіль, ОСОБА_11 оплатив ще частину неіснуючого боргу боргу перед ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Таким чином, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні вимоги передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим ОСОБА_11 та його близькими родичами, з погрозою пошкодження їхнього майна (вимагання), вчиненого повторно, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, вчиненого з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 , вчиненого з поєднанням насильства, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
Крім цього в ході досудового розслідування встановлено, що в листопаді 2025 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжуючи реалізацію свого плану злочинної діяльності, залучив до реалізації злочинного задуму в якості співучасників ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_7 , визначивши чітку роль кожного в досягненні результату злочинної діяльності.
Поінформувавши вказаних осіб, щодо своїх злочинних намірів, ОСОБА_7 запропонував останнім спільну участь у їх реалізації шляхом вчинення вимагання із застосуванням при цьому до власників майна насильницьких дій та погроз вчинення насильницьких дій.
Усвідомлюючи протиправність пропозиції ОСОБА_7 , спонукані корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_7 надали свою згоду на участь у спільній злочинній діяльності.
З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_7 , діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_16 , відповідно до заздалегідь обумовленого плану злочинної діяльності групи, визначив ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_8 як особу, до якої можна вчинити вимогу з погрозою застосування насильства та/або насильство з метою отримання належного йому майна (грошових коштів), а підставою вимог - підозру на здійснення даною особою злочинної діяльності, а саме здійснення збуту наркотичних засобів та психотропних речовин на території м. Олександрія.
Так, 23.11.2025, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , діючи спільно та відповідно до заздалегідь обумовлених ролей в плані злочинної діяльності, спонукані злочинним умислом і корисливим мотивом, зустрілись із ОСОБА_17 у приміщенні кафе «У Миши», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де в ході спілкування висловили останньому претензію в тому, що він нібито є продавцем наркотичних засобів, а тому в якості покарання має виплатити їм грошову суму в розмірі 10000 (десять тисяч) доларів США. Крім цього, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за їх підтримки, повідомив ОСОБА_17 , що у разі відмови від виплати вказаної суми, він отримає тяжкі тілесні ушкодження, а також пошкодження автомобіля, яким він користується, та будинку, де він проживає.
Розцінюючи слова ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 як реальні, побоюючись за своє життя, здоров'я та цілісність майна, ОСОБА_17 вимушено погодився з «боргом», однак повідомив що такої суми не має, після чого його розмір було знижено вищевказаними особами до 5000 (п'яти тисяч) доларів США за умови виплати частини «боргу» того ж дня.
У подальшому ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 застосували до ОСОБА_17 психологічний тиск шляхом демонстрації фізичної та кількісної переваги, що супроводжувалась вказаними погрозами, підштовхнули ОСОБА_17 до продажу через цифровий сервіс «Дія» належного йому автомобіля марки Audi A5 д.н.з. НОМЕР_5 VIN: НОМЕР_6 нібито третій особі - ОСОБА_16 , який насправді діяв за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , на виконання власної ролі відповідно до заздалегідь обумовленого плану діяльності злочинної групи, за грошові кошти в розмірі 5000 (п'ять тисяч) із можливістю його зворотного викупу за ту ж суму.
Однак оформлення даного правочину через цифровий сервіс «Дія» не вдалось у зв'язку з наявними у ОСОБА_17 обтяженнями, що виникли через його заборгованості мікрофінансовим установам, тому за вказівкою ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , за попередньою змовою із ОСОБА_16 , ОСОБА_17 склав письмову розписку відповідно до якої він бере у ОСОБА_16 в борг грошові кошти в розмірі 3000 (три тисячі) доларів США, під заставу яких залишає власний автомобіль марки Audi A5 д.н.з. НОМЕР_5 .
У подальшому, того ж дня, 23.11.2025 у невстановлений у ході досудового розслідування точний час, перебуваючи на території АЗС «БРСМ», що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Гетьмана Мазепи, буд. 16, передавши ОСОБА_16 свій автомобіль, ОСОБА_17 передав ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 отримані від ОСОБА_16 грошові кошти в розмірі 3000 (три тисячі) доларів США., в якості оплати частини неіснуючого боргу перед ними.
Після цього, 03.12.2025 у невстановлений у ході досудового розслідування точний час, але не пізніше 10 год. 42 хв., ОСОБА_17 зустрівся з ОСОБА_16 , передав йому грошові кошти в розмірі 3000 (три тисячі) доларів США та отримав від нього належний йому автомобіль, що зберігався ОСОБА_16 у невстановленому в ході досудового розслідування гаражі гаражного кооперативу № НОМЕР_7 , що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, просп. Соборний, 129.
Водночас ОСОБА_16 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , на виконання власної ролі відповідно до заздалегідь обумовленого плану діяльності злочинної групи, шляхом здійснення телефонного дзвінка ОСОБА_7 о 10 год. 42 хв. 03.12.2025 повідомив про факт отримання автомобіля ОСОБА_17 , запропонував йому під'їхати до ОСОБА_17 для отримання додаткових грошових коштів від нього та, отримавши згоду, переслідував останнього на власному транспортному засобі аж до моменту прибуття на місце події ОСОБА_8 .
У подальшому, того ж дня, 03.12.2025, о 10 год. 46 хв. ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_16 та ОСОБА_4 , на виконання власної ролі відповідно до заздалегідь обумовленого плану діяльності злочинної групи, прибув на автомобілі Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 на територію автомийки «LuxWash», що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Гетьмана Мазепи, буд. 16а, та побіг до ОСОБА_18 , який, побачивши ОСОБА_8 почав тікати.
У цей час на місце події прибули ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які, разом із ОСОБА_8 , з метою продовження реалізації плану злочинної діяльності групи, почали розмову із ОСОБА_18 , у ході якої здійснювали на нього психологічний тиск, направлений на отримання від нього решти «боргу», а саме, грошової суми в розмірі 2000 (дві тисячі) доларів США, що супроводжувалось погрозами та демонстрацією фізичної та кількісної переваги.
Внаслідок даного тиску, сприймаючи погрози реальними та побоюючись за своє життя, здоров'я та цілісність майна, того ж дня, 03.12.2025 ОСОБА_19 , перебуваючи у приватного нотаріуса оформив генеральну довіреність на належний йому автомобіль марки Audi A5 д.н.з. НОМЕР_5 VIN: НОМЕР_6 на ім'я третьої особи, фактично продавши його таким чином за грошові кошти в розмірі 9000 (дев'ять тисяч) доларів США.
Отримавши грошові кошти за продаж автомобіля, ОСОБА_18 повністю виконав вимоги ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 передавши їм 2000 (дві тисячі) доларів США в якості оплати частини неіснуючого боргу перед ними.
Таким чином, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні вимоги передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим ОСОБА_18 , з погрозою пошкодження його майна (вимагання), вчиненого повторно, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, вчиненого з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_18 , вчиненого з поєднанням насильства, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
Крім цього в ході досудового розслідування встановлено, що в приблизно в кінці квітня 2025 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжуючи реалізацію свого плану злочинної діяльності, залучив до реалізації злочинного задуму в якості співучасників ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначивши чітку роль кожного в досягненні результату злочинної діяльності.
Поінформувавши вказаних осіб, щодо своїх злочинних намірів, ОСОБА_7 запропонував останнім спільну участь у їх реалізації шляхом вчинення вимагання із застосуванням при цьому до власників майна насильницьких дій та погроз вчинення насильницьких дій.
Усвідомлюючи протиправність пропозиції ОСОБА_7 , спонукані корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 надали свою згоду на участь у спільній злочинній діяльності.
З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_7 , діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , відповідно до заздалегідь обумовленого плану злочинної діяльності групи, визначив ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_9 як особу, до якої можна вчинити вимогу з погрозою застосування насильства та/або насильство з метою отримання належного йому майна (грошових коштів), а підставою вимог - нібито існуюче боргове зобов'язання ОСОБА_20 перед ОСОБА_21 .
Так, 23.11.2025, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , діючи спільно та відповідно до заздалегідь обумовлених ролей в плані злочинної діяльності, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , спонукані злочинним умислом і корисливим мотивом, зустрілись із ОСОБА_20 , повідомивши йому що він має боргове зобов'язання у розмірі 200 (двісті) доларів США, а оскільки він уже тривалий час його не виконує, тому тепер він протягом найближчих трьох днів має віддати їм 2000 (дві тисячі) доларів США. Крім цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , повідомили ОСОБА_20 , що у разі відмови від виплати вказаної суми, він отримає тілесні ушкодження, а також пошкодження квартири, де він проживає.
На підтвердження своїх слів та намірів, на виконання власної ролі у вищевказаному плані злочинної діяльності групи, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , почав наносити удари ОСОБА_20 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому носа, перелому двох пальців правої ноги.
Після цього, 24.11.2025 та 25.11.2025, ОСОБА_8 , на виконання власної ролі у вищевказаному плані злочинної діяльності групи, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , шляхом кидання каміння у вікна квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , пошкодив скло трьох вікон балкону та двох вікон кімнат вказаної квартири. У подальшому, сума неіснуючого боргу ОСОБА_20 перед ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виросла до 3000 (трьох тисяч) доларів США.
Так, 13.01.2025 близько 15 год. 50 хв. ОСОБА_20 зустрівся із ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та на їх вимогу передав їм грошові кошти в розмірі 3000 (три тисячі) доларів США, в якості оплати неіснуючого боргу перед ними, після чого останні були затримані працівниками правоохоронних органів.
Таким чином, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні вимоги передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим ОСОБА_20 , з погрозою пошкодження його майна (вимагання), вчиненого повторно, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, вчиненого з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_20 , вчиненого з поєднанням насильства, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
Отже, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні вимог передачі чужого майна чи права на майно з погрозою насильства над потерпілими чи їх близькими родичами, з погрозою пошкодження їхнього майна (вимагання), вчинених повторно, вчинених за попередньою змовою групою осіб, вчинених з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілим, вчинених з поєднанням насильства, вчинених в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 Кримінального кодексу України.
Так, на підставі зібраних під час досудового розслідування доказів у вказаному кримінальному провадженні, у порядку ст. ст. 276 - 278 КПК України, про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України повідомлено ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
15.01.2026 ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 13.03.2026 включно, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.
Щодо обґрунтованості підозри:
Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини ( надалі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру, розумна підозра передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).
У справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Отже, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню доказами, а саме:
- протоколами проведених негласних слідчих (розшукових) дій;
- протоколами допиту потерпілих;
- протоколами впізнання осіб за фотознімками;
- іншими зібраними на даний час матеріалами провадження.
Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, оскільки за їх вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.
06.03.2026 Подільським районним судом м. Кропивницького задоволено клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №42025120000000111 від 08.08.2025 до шести місяців, тобто до 13 липня 2026 року.
Крім того, слідчий суддя встановив що завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню до закінчення строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме:
- підготувати клопотання про тимчасові доступи до речей та документів, отримати та реалізувати ряд ухвал про отримання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні банківських установ;
- після проведення вище вказаних тимчасових доступів провести огляди та аналіз отриманої інформації;
- здійснити процедуру зняття грифу секретності з клопотань, доручень, ухвал суду, постанов прокурора про проведення негласних (слідчих) розшукових дій та долучити їх до матеріалів кримінального провадження;
- встановити та допитати інших осіб у якості свідків, яким можуть бути відомі обставини злочинної діяльності підозрюваних;
- призначити проведення та отримати висновок судової експертизи відео-, звукозапису, за результатами якої прийняти рішення щодо кола осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення;
- провести додаткові допити потерпілих про відомі їм обставини скоєння щодо них кримінальних правопорушень;
- у повному обсязі зібрати характеризуючі дані на кожного з підозрюваних;
- отримати висновки експертів за результатами проведення судових комп'ютерно-технічних експертиз мобільних терміналів підозрюваних, вилучених під час проведення обшуків;
- передати речові докази на відповідальне зберігання відповідним суб'єктам (камера зберігання, банківська установа);
- скласти, погодити та повідомити фігурантам про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень;
- повторно допитати підозрюваних, з урахуванням кінцевої підозри, у даному кримінальному провадженні;
- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Щодо ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України:
слідчим суддею, беручи до уваги наявність вищезазначених вагомих доказів обґрунтованості підозри, обставин вчинення злочину, його тяжкості, міри покарання, а також особи підозрюваного було встановлено наявність таких ризиків:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість підозрюваного ухилятись від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду, з урахуванням усвідомлення підозрюваним тяжкості кримінального правопорушення та розуміючи міру покарання, яка може бути до нього застосована, у разі ухвалення обвинувального вироку.
На обґрунтування вищезазначеного слідчим суддею наголошується на тому, що відповідно до практики ЄСПЛ, тяжкість обвинувачення або підозри не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення або підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. А у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів»;
Крім цього, зважаючи на те, що вільно пересуваючись в межах України підозрюваний перебуваючи на волі, може здійснювати психологічний тиск на учасників даного кримінального провадження та незаконно чинити вплив на свідків та інших учасників кримінального провадження, шляхом застосування до останніх методів залякування, методів фізичного та морального впливу, тобто може вчинити інші злочини.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.
Проте, беручи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, ч. 4 ст. 189 КК України, а саме у вчиненні вимог передачі чужого майна чи права на майно з погрозою насильства над потерпілими чи їх близькими родичами, з погрозою пошкодження їхнього майна (вимагання), вчинених повторно, вчинених за попередньою змовою групою осіб, вчинених з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілим, вчинених з поєднанням насильства, вчинених в умовах воєнного стану, слідчий суддя дійшов висновку про продовження підозрюваному строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення застави.
Таким чином, підсумовуючи зазначене, слідчим суддею відзначається, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.176-199, 309, 376 КПК України, -
клопотання слідчого - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з 17.20 год. 10.03.2026 року до 17.20 год. 08.05.2026 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_22