Справа № 183/5175/23
№ 1-кп/183/807/25
09 березня 2026 року м. Самар
Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі суду:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_4 ( в режимі відеоконференції),
розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 22023130000000086 від 27 січня 2023 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новоохтирка Новоайдарського району Луганської області, громадянки України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України,
До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області 27.04.2023 року надійшов обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 22023130000000086 від 27 січня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України.
В судовому засіданні захисник заявив клопотання про зупинення провадження по справі у зв'язку з тим, що місце перебування його підзахисної ОСОБА_5 наразі невідоме.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти зупинення кримінального провадження, вважав, що підставою для зупинення кримінального провадження, є зокрема ухилення особи від суду. Однак в Ухвалі від 21.10.2025 року, якою суд відмовив у задоволенні клопотання прокурора про здійснення спеціального судового розгляду, судом фактично констатовано факт, зокрема належного повідомлення особи про час і місце судового провадження, а тому, на його думку, ці обставини є взаємовиключними. За таких обстави вважав, що відсутні підстави для ухвалення такого судового рішення, як зупинення кримінального провадження. Інших клопотань не заявляв.
Дослідивши обвинувальний акт з доданим Реєстром матеріалів досудового розслідування, вислухавши думку прокурора, та захисника, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення обвинувального акту прокурору в зв'язку з невідповідністю його вимогам КПК України, виходячи з наступного.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2023 року у справі призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2025 року в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_6 про здійснення спеціального судового провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України у кримінальному провадженні №22023130000000086 від 27 січня 2023 року, відмовлено.
У вищевказаному рішенні суд зробив висновок про неможливість здійснення спеціального судового провадження за відсутності обвинуваченої ОСОБА_5 , оскільки відсутні достатні дані ухилення ОСОБА_5 від явки до суду, відомості про її перебування на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, відсутні дані про оголошення ОСОБА_5 у міждержавний та/або міжнародний розшук, тому суд дійшов до висновку, що клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 є безпідставним та задоволенню не підлягає.
Крім того, суд звернув увагу на той факт, що дозвіл на спеціальне досудове розслідування надано слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 18.04.2023 року, а 26.04.2023 року прокурором затверджено обвинувальний акт та скеровано його до суду.
Таким чином, спеціальне досудове розслідування тривало 8 днів і відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування після надання дозволу на його здійснення, а саме після 18.04.2023 року органом досудового розслідування не було здійснено жодних процесуальних дій, направлених на встановлення місця перебування обвинуваченої та отримання нових доказів вчинення нею інкримінованого кримінального правопорушення.
Тобто, об'єм доказів, наданих слідчому судді для вирішення клопотання про надання дозволу для здійснення спеціального досудового розслідування фактично дорівнював доказам, зазначеним в обвинувальному акті і у клопотанні прокурора про здійснення спеціального судового провадження (in absentia).
З огляду на встановлені судом вищевикладені обставини, суд виснував, що клопотання прокурора в частині призначення спеціального судового розгляду у даному кримінальному провадженні є передчасним.
Таким чином, в даному кримінальному провадженні наразі триває стадія підготовчого судового засідання.
Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:
1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;
2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;
3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;
4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;
5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру;
6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.
Можливість ухвалення інших процесуальних рішень діючим кримінальним процесуальним законом не передбачена.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Він повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України, та містити відомості, зазначені в ч. 2 цієї статті.
Стаття 314 КПК України передбачає, що під час підготовчого засідання головуючий з'ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду. Однією з обставин, яка перешкоджає призначенню провадження до судового розгляду є невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону.
Положеннями ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому і таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Рішення про повернення обвинувального акту прокурору суд приймає у тому випадку, якщо без усунення виявлених недоліків кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.
Частиною 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
До загальних засад кримінального провадження, згідно ст. 7 КПК України віднесено законність, якою встановлюється обов'язок слідчого, прокурора та суду неухильно додержуватись вимог Конституції України, КПК України, інших актів законодавства.
Аналіз вищевказаних норм законодавства свідчить про те, що п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України поширюється не лише на випадки, коли обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а й на випадки, коли відомості, викладені в обвинувальному акті, суперечать вимогам ч.2 ст. 291 КПК України.
Той факт, що повернення обвинувального акту має здійснюватися не лише в разі невідповідності його вимогам ст. 291 КПК України, а й в інших випадках, передбачених КПК України, підтверджується і висновком, викладеним у постанові Верховного Суду України № 5-111кс15 від 25.06.2015 р.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
В обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_5 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Наразі територія м. Сєвєродонецька Луганської області є тимчасово окупованою територією. Зазначений факт є загальновідомим і окремому доказуванню не підлягає.
Відповідно до ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім'ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Повістка про виклик вручається особі працівником органу зв'язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду.
Тобто, адреса місця проживання чи перебування обвинуваченого є обов'язковою складовою анкетних даних, за відсутності якої, суд позбавлений можливості вчиняти будь-які процесуальні дії, оскільки про них має бути обізнаний обвинувачений.
Рішення про повернення обвинувального акту прокурору суд приймає у тому випадку, якщо без усунення виявлених недоліків кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.
Суд зазначає, що судовий розгляд повинен здійснюватися у судовому засіданні з обов'язковою участю сторін кримінального провадження, та упродовж розумного строку.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є повне та неупереджене розслідування і швидкий судовий розгляд з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Судом також встановлено, що постановою слідчого ОВС 2-го відділення від 27.01.2023 року ОСОБА_5 оголошено у розшук, здійснення якого доручено співробітникам Сєвєродонецькому РВ 3 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях.
Таким чином, зазначення в обвинувальному акті місця проживання, яке наразі є тимчасово окупованою територією і за яким обвинувачену жодного разу не виявилось можливим повідомити про час і місце судового засідання, факт оголошення її у розшук під час досудового розслідування, та ухвалення судом рішення про відмову у здійсненні спеціального судового провадження, свідчить про наявність таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
З урахуванням вищевикладеного, на думку суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22023130000000086 від 27 січня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК Українимає бути повернутий прокурору.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 315, 376 КПК України, суд,
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про зупинення кримінального провадження - відмовити.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новоохтирка Новоайдарського району Луганської області, громадянки України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України - повернути прокурору.
Повний текст ухвали оголошено 13 березня 2026 року о 08 годині 30 хвилин.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1