№ 207/478/24
№ 2-с/207/67/26
про скасування судового наказу
12 березня 2026 року суддя Південного районного суду міста Кам'янського Дубовик Р.Є., розглянувши заяву представника Мороза Кирила Тарасовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
31 січня 2024 року за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було видано судовий наказ №207/478/24 (2-н/207/636/24) про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомий, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН невідомий, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» (52300, Дніпропетровська область, смт. Аули, Аулівська селищна рада, Комплекс будівель та споруд №2, код ЄДРПОУ 34621490) заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі - 26812 (двадцять шість тисяч вісімсот дванадцять) грн. 84 коп. та судового збору у розмірі - 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
12.03.2026 року представник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд поновити строк на звернення із заявою про скасування судового наказу та скасувати вищевказаний судовий наказ, посилаючись на те, що 06.03.2026 року представник ознайомився з матеріалами справи та судовим наказом, копію судового наказу ОСОБА_1 не отримувала. Заявник посилається на те, що вимоги стягувача є необгрунтованими, не погоджується з розміром заборгованості.
Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача свідчить про існування між сторонами спору про право, встановлення та доведення в установленому законом порядку яких можливо лише під час розгляду таких вимог за правилами позовного провадження.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу (день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення).
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним поновити строк на звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.
Суддя, дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу та заяву про скасування судового наказу, керуючись ст. 171 ЦПК України, вважає необхідним скасувати судовий наказ.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя
Заяву задовольнити.
Поновити строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 січня 2024 року №207/478/24 (2-н/207/636/24).
Скасувати судовий наказ №207/478/24 (2-н/207/636/24) від 31 січня 2024 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомий, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН невідомий, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» (52300, Дніпропетровська область, смт. Аули, Аулівська селищна рада, Комплекс будівель та споруд №2, код ЄДРПОУ 34621490) заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі - 26812 (двадцять шість тисяч вісімсот дванадцять) грн. 84 коп. та судового збору у розмірі - 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Роз'яснити Комунальному підприємству Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Р.Є. Дубовик