Справа № 991/6136/22
Провадження №11-кп/991/66/26
11 березня 2026 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу виконуючої обов'язки директора Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_5 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 11.11.2025 у кримінальному провадженні № 42015000000002833 від 25.12.2015 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 ч.3 ст.209, ч.5 ст.368 КК України та ОСОБА_7 - ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.5 ст.27 ч.3 ст.209 КК України,
На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження № 42015000000002833 від 25.12.2015 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 ч.3 ст.209, ч.5 ст.368 КК України та ОСОБА_7 - ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.5 ст.27 ч.3 ст.209 КК України.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 11.09.2025 залучено захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 та доручено директору Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для захисту ОСОБА_6 у кримінальному провадженні забезпечити безперервну участь призначеного захисника незалежно від подальшої участі у судових засіданнях захисників, обраних обвинуваченим.
Зазначена ухвала постановлена з метою забезпечення належного захисту, зокрема, обвинуваченого ОСОБА_6 , щодо якого здійснюється спеціальне судове провадження та дотримання судом розумних строків розгляду кримінального провадження.
На виконання зазначеної ухвали дорученням Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правової допомоги № 004-260011879 від 15.09.2025 захисника ОСОБА_8 призначено для надання безоплатної правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_6 у кримінальному провадженні.
У подальшому наказом начальника управління по роботі з надавачами послуг Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_9 № П-БВПД/108/108-06.1-1/3835 від 03.10.2025 припинено надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_6 та дію доручення, у зв'язку з тим, що захист обвинуваченого здійснює захисник ОСОБА_10 за договором.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 11 листопада 2025 року постановлено звернутися до Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для внесення відомостей до Єдиного реєстру за фактом невиконання ухвали Вищого антикорупційного суду від 11.09.2025 директором Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_11 та начальником управління по роботі з надавачами послуг Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_9 та початку досудового розслідування.
В обґрунтування прийнятого рішення суд зазначив про невиконання директором Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правової допомоги ухвали Вищого антикорупційного суду від 11.09.2025 в частині забезпечення безперервної участі призначеного захисника незалежно від подальшої участі у судових засіданнях захисників, обраних обвинуваченим.
За висновком суду в діях директора Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_11 та начальника управління по роботі з надавачами послуг вказаного центру ОСОБА_9 є ознаки умисного невиконання вказаними службовими особами судового рішення, яке набрало законної сили, у зв'язку з чим необхідно звернутися до Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування за вказаним фактом.
Не погодившись з ухвалою в.о. директора Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, просить її скасувати.
За твердженням ОСОБА_5 суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про порушення Північним міжрегіональним центром з надання безоплатної правової допомоги норм кримінального процесуального закону, внаслідок припиненння дії доручення про надання безоплатної правової допомоги.
Зазначає, що відповідно до ст.19 Закону України «Про правову допомогу», у разі отримання ухвали суду про залучення захисника для здійсненння захисту за призначенням, центр з надання безоплатної правової допомоги зобов'язаний негайно прийняти рішення про її надання. Разом з тим, відповідно до п.3 ч.1 ст.23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» надання безоплатної вторинної правової допомоги припиняється рішенням центру, якщо особа користується захистом іншого захисника або залучила іншого представника у справі, за якою їй призначено захисника відповідно до цього Закону.
ОСОБА_5 переконана, що Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної правової допомоги діючи у межах повноважень та у спосіб, перебачений Конституцією України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», іншими законами не наділений повноваженнями забезпечити безперервну участь призначеного захисника, незалежно від подальшої участі у судових засіданнях захисників, обраних обвинуваченим. Враховуючи наведене, ОСОБА_5 вважає, що Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної правової допомоги позбавлений об'єктивної можливості виконати ухвалу Вищого антикорупційного суду від 11.09.2025.
Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Вищого антикорупційного суду від 11.11.2025, обгрунтоване тим, що ОСОБА_5 не була обізнана з мотивами прийнятого рішення, не мала можливості його оскаржити у встановлений законом строк, оскільки повний текст ухвали вона отримала 18.11.2025.
Прокурор в запереченнях на апеляційну скаргу просить ухвалу Вищого антикорупційного суду залишити без змін.
За твердженням прокурора, норми кримінально-процесуального закону та Закону України «Про безоплатну правову допомогу» передбачають безумовне виконання ухвали суду. Проте, Центр з надання безоплатної правової допомоги проігнорував ухвалу Вищого антикорупційного суду в частині забезпечення безперервної участі призначеного захисника в судовому засіданні, що не лише порушує право на захист, а й тягне за собою відповідальність.
Прокурор, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги, у судове засідання не з'явився подав письмову заяву про розгляд скарги без його участі, у зв'язку з чим, колегія суддів постановила здійснювати розгляд скарги за відсутності прокурора.
ОСОБА_5 підтримала в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги.
Оскільки наведені в клопотанні обставини підтверджуються матеріалами провадження, колегія суддів визнала причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали поважною, а строк таким, що підлягає поновленню.
За результатами апеляційного розгляду колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до матеріалів провадження, ухвалою Вищого антикорупційного суду від 11.09.2025 доручено директору Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правової допомоги, серед іншого, забезпечити безперервну участь призначеного захисника незалежно від подальшої участі у судових засіданнях захисників, обраних обвинуваченим. Залучення захисника за призначенням та забезпечення безперервної участі захисника, незалежно від подальшої участі у судових засіданнях захисників, обраних обвинуваченим, зумовлене систематичними неявками захисника обвинуваченого ОСОБА_6 за договором - ОСОБА_12 .
Судом першої інстанції встановлено, що наказом начальника управління по роботі з надавачами послуг Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правової допомоги припинено дію доручення від 03.10.2025 про надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_6 , оскільки обвинувачений користується захистом іншого захисника за договором.
Відповідно до ч.2 ст.21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили у порядку, визначеному цим Кодексом, є обов'язковими і підлягають виконанню на всій території України.
Відповідно до ст.533 КПК України ухвала суду, яка набрала законної сили, обов'язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.
Відповідно до ч.2 ст.534 КПК України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.
За ч.3 ст.9 КПК України закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може не застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.
Відповідно до змісту вказаних статей здійснення захисту може припинитися у разі відмови захисника від виконання своїх обов'язків (ч.4 ст.47 КПК України), відмови від захисника самим обвинуваченим (ст.54 КПК України), задоволення відводу чи самовідводу захисника (ст.78 КПК України).
До настання будь-якої із зазначених підстав на виконання ухвали участь у кримінальному провадженні призначеного обвинуваченому ОСОБА_6 захисника є безперервною незалежно від подальшої участі у судових засіданнях інших захисників, обраних обвинуваченими.
Суд, розглядаючи по суті кримінальне провадження, може постановити окрему ухвалу, якщо матеріали цього провадження містять ознаки протиправних дій з боку інших органів, організацій, посадових осіб, а тим більше, ознаки кримінального правопорушення.
Наведене узгоджується із загальними засадами кримінального провадження, передбаченими ст.7 КПК України та позицією Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду, відображеною у постанові від 14.06.2021, справа № 686/9636/18.
Оскільки своєю ухвалою суд залучив захисника обвинуваченому, а начальник управління по роботі з надавачами послуг Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_9 скасував доручення директора Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правової допомоги на здійснення такого захисту, захисник не з'явився у судове засідання, він дійшов обґрунтованого висновку про ознаки невиконання його рішення, у зв'язку з чим ухвалив звернутися до відповідного правоохоронного органу та повідомити про ознаки кримінального правопорушення.
Колегія суддів погоджується з таким висновком.
Доводи апеляційної скарги про те, що центр з надання безоплатної правової допомоги не забезпечує безперервність захисту обвинуваченого вищенаведеного висновку не спростовують.
Вносити відомості про ознаки кримінального правопорушення чи ні вирішує відповідна посадова особа органу досудового розслідування, а не суд.
Досудове розслідування також не здійснює суд.
Колегія суддів критично оцінює висновок суду про наявність в діях начальника управління по роботі з надавачами послуг Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_9 та директора цього центру ОСОБА_11 ознак кримінального правопорушення.
Разом з тим, вказаний висновок не спростовує наявність можливих ознак невиконання судового рішення.
Питання про те, доведено чи ні кримінальне правопорушення (невиконання судового рішення), хто причетний до його вчинення вирішується за наслідками досудового розслідування.
Оскаржуваною ухвалою суд нікого не притягнув до кримінальної відповідальності, не ініціював таке притягнення, не порушив чиїх-небуть прав, у зв'язку з чим ухвала не може бути скасована за апеляційною скаргою ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 9, 21, 372 КПК України,
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити. Строк поновити.
Ухвалу Вищого антикорупційного суду від 11.11.2025 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3