Провадження № 33/821/226/26 Справа № 712/7639/25 Категорія: ч.6 ст. 483 МК УкраїниГоловуючий у І інстанції Гоменюк О. Ю. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
06 березня 2026 року м. Черкаси
Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі представника митниці Горбенко О.М., представника ТОВ «РІД-СЕРВІС» - адвоката Довбія Ю.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою захисника Петруніної В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 жовтня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «РІД-СЕРВІС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 483 КУпАП
З постанови судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.10.2025 вбачається, що 17.12.2024 через пункт пропуску «Чоп - Захонь» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ТОВ «РІД-СЕРВІС» (Закарпатська область, Мукачівський район, с.Ракошино, вул.Спортивна, буд.17, код ЄДРПОУ 37637257) через митний кордон України на митну територію України в митному режимі тимчасове ввезення строком до 60 діб було ввезено транспортний засіб комерційного призначення «Причіп SCHMITZ» (VIN: НОМЕР_1 , д.р.н. НОМЕР_2 , країна реєстрації SK).
18.04.2025 до Черкаської митниці ПрАТ «Миронівська птахофабрика» (код ЄДРПОУ 30830662) було подано митну декларацію №25UA902040402792U1 для здійснення митного оформлення в митному режимі експорту товару «Грудна частина тушки курчати-бройлера», що переміщувався ТОВ «РІД-СЕРВІС» транспортним засобом д.р.н. НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) з «Причепом SCHMITZ» (VIN: НОМЕР_1 , д.р.н. НОМЕР_2 , країна реєстрації SK). В ході проведення митного контролю було встановлено, що в установлений строк «Причіп SCHMITZ» (VIN: НОМЕР_1 , д.р.н. НОМЕР_5 , країна реєстрації SK) за межі митної території України ТОВ «РІД-СЕРВІС» вивезено не було, чим перевищено встановлений строк тимчасового ввезення більше ніж на тридцять діб.
Під час проведення перевірки було встановлено, що до Закарпатської митниці власником «Причепу SCHMITZ» (VIN: НОМЕР_1 , д.р.н. НОМЕР_2 , країна реєстрації SK) компанією RID-TRANS s.r.o. (Kriva, 2, 81104, Bratislava SK) в особі директора ОСОБА_2 , було подано звернення щодо неможливості вивезення зазначеного транспортного засобу за межі митної території України у зв'язку з поломкою. При цьому, відповідно до поданого до митного контролю Акту прийняття-здачі робіт від 17.04.2025 №0000000004, ремонт зазначеного причепу здійснювався перевізником ТОВ «РІД-СЕРВІС», який був відповідальний за дотримання строку тимчасового ввезення. Подані до митного органу перевізником документи не підтверджують неможливість виконання визначеного зобов'язання у встановлений спосіб.
Перевізник мав достатньо часу для виконання вимог митного законодавства щодо забезпечення дотримання строків перебування вказаного причепу на митній території України, в т.ч. для усунення можливих несправностей. Крім того, відповідно до ч.1 ст.14-1 Закону України «Про Торгово-промислові палати в Україні», факт наявності обставин непереборної сили засвідчується регіональними ТПП відповідним сертифікатом, який ТОВ «РІД-СЕРВІС» до митних органів подано не було.
Відповідальною особою за дотримання строку тимчасового ввезення причепу «SCHMITZ», д.р.н. НОМЕР_2 , був громадянин України ОСОБА_1 , який займає посаду керівника ТОВ «РІД-СЕРВІС», та є суб'єктом відповідальності за вчинення порушення митних правил.
Таким чином, внаслідок дій громадянина України ОСОБА_1 , керівника ТОВ «РІД-СЕРВІС», більше ніж на тридцять діб перевищено строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу комерційного призначення Причепу «SCHMITZ» (VIN: НОМЕР_1 , д.р.н. НОМЕР_2 , країна реєстрації SK), чим порушено вимоги ч.ч.1, 2 ст.108 Митного кодексу України.
Не погоджуючись з постановою суду, захисник Петруніна В.В. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просила її скасувати у зв'язку з безпідставним недопущенням до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника і надіслати справу № 712/7639/25 на новий розгляд.
Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся без участі ОСОБА_1 , який не був повідомлений належним чином про місце, час і дату розгляду справи, це не забезпечило фундаментальні права апелянта на участь у судовому засіданні, які визначені ст. 268 КУпАП в ст. 498 МК України, а також користуватися правами, наданими їм законом, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.
Заслухавши пояснення представника Черкаської митниці Горбенко О.М., яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, просила у її задоволенні відмовити, думку представника ТОВ «РІД-СЕРВІС» - адвоката Довбія Ю.Ю., який підтримав подану апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Згідно ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
За змістом ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд першої інстанції дотримався вимог вказаного закону при розгляді даної справи.
Апеляційний суд враховуючи доводи та вимоги апеляційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права в межах апеляційної скарги, у відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, виходить з такого.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів".
Щодо загальних принципів судочинства, можливість забезпечення права на апеляційний перегляд справи є також однією із основних засад адміністративного судочинства.
Право на апеляційне оскарження закріплено у статті 294 КУпАП і реалізується у спосіб подання в установленому порядку апеляційної скарги, форма та зміст якої також визначається процесуальним законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови в тому числі особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником.
При цьому у разі розгляду справи судом першої інстанції за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, до апеляційної скарги додається вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.
Для реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення учаснику справи достатньо довести його процесуальний статус у справі.
У цій справі рішення суду першої інстанції переглядалося апеляційним судом за апеляційною скаргою захисника Довбія Ю.Ю. в інтересах ТОВ «РІД-СЕРВІС» керівником якого є ОСОБА_1 .
Постановою Черкаського апеляційного суду від 10.11.2025 вказану апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.10.2025 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 - без змін. Постанова районного суду від 01.10.2025 набрала законної сили 10.11.2025.
Зі змісту постанови апеляційного суду вбачається, що судом апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги захисника Довбія Ю.Ю. здійснена перевірка її доводів та встановлено, що відсутні підстави для розумного сумніву в доведеності вини ОСОБА_1 через те, що версія сторони захисту щодо відсутності умислу у нього на вчинення цього порушення митних правил, спростовується фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, та як наслідок відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови суду та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП. Тобто фактично апеляційна скарга захисника Довбія Ю.Ю. була подана в інтересах ОСОБА_1 .
При цьому з матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «РІД-СЕРВІС» в особі керівника ОСОБА_1 та адвокатом Довбієм Ю.Ю. 09.07.2025 укладено договір про надання правничої допомоги, який брав участь у розгляді справи.
Даний договір було укладено після того, як протокол про порушення митних правил № 0026/UA902000/2025 від 18.04.2025, складений щодо ОСОБА_1 , надійшов на розгляд до Соснівського районного суду м. Черкаси та після призначення його до розгляду на 10.07.2025 на 09-00 годину. Про призначення справи до розгляду, а також про відкладення розгляду справи, ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направлення йому SMS-повідомлення, про що свідчать довідки про доставку повідомлення у додаток «Viber» та судових повісток про виклик до суду, тобто останній належним чином повідомлявся про судовий розгляд.
Враховуючи вищенаведене у апеляційного суду відсутні підстави стверджувати про порушення судом першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП щодо неналежного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд протоколу про порушення митних правил стосовно нього.
Судом апеляційної інстанції поновлено права ОСОБА_1 на захист, оскільки апеляційним судом прийнято до розгляду апеляційну скаргу його захисника Петруніної В.В., при цьому як ОСОБА_1 так і його захисник в судове засідання апеляційного суду не з'явилися подавши клопотання про розгляд справи у їх відсутність. Апеляційним судом було переглянуто справу в межах доводів апеляційної скарги захисника Петруніної В.В., а тому постанова місцевого суду з підстав, що ОСОБА_1 не брав участі у розгляді справи судом першої інстанції не може бути скасована, оскільки його відсутність в суді першої інстанції не вплинула на правильність прийнятого місцевим судом рішення по суті щодо нього.
Вимоги апеляційної скарги захисника Петруніної В.В. про скасування постанови судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.10.2025 у зв'язку з безпідставним недопущенням до участі в розгляді справи ОСОБА_1 або його представника та призначення нового розгляду у суді першої інстанції, суперечать повноваження апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги визначеним ч. 8 ст. 294 КУпАП та таких підстав, на які посилається захисник в апеляційній скарзі, під час апеляційного розгляду не встановлено.
З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною, обґрунтованою, вмотивованою, а підстави для її скасування - відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП
Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 483 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Петруніної В.В. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.В. Биба