Справа №285/6581/25 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Б.
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
11 березня 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого Коломієць О.С.
суддів Шалоти К.В., Талько О.Б.,
вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Пузіна Дениса Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 05 січня 2026 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Рішенням Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 05 січня 2026 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» поточну заборгованість за кредитним договором від 28.05.2023 за період з 28.05.2023 по 27.11.2025 в сумі 22758,49 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 11 266,58 грн; проценти за користування кредитом в розмірі 11 491,91 грн, а також судовий збір в розмірі 391,69 грн. У решті позовних вимог - відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, адвокат Пузін Д.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору - відмовлено; апеляційну скаргу адвоката Пузіна Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , було залишено без руху у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Копію ухвали Житомирського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року було надіслано представнику скаржника через підсистему «Електронний суд» до його електронного кабінету, а також поштовим відправленням на його поштову адресу та на адресу Недзельської О.М., що підтверджується відповідними супровідними листами (а.с. 126, 143).
Відповідно до довідки Житомирського апеляційного суду про доставку електронного документа в електронному вигляді «Ухвала без руху» від 10.02.26 в даній справі була надіслана представнику скаржника - адвокату Пузіну Д.М. в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 16.02.2026 20:59:15 (а.с. 130).
Частиною 6, 7 статті 272 ЦПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
Таким чином, відповідно до ч. 6, 7ст. 272 ЦПК України ухвала суду вважається врученою 17 лютого 2026 року.
Поштові відправлення з копією ухвали Житомирського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року, направлені на адресу ОСОБА_1 , двічі повернулися до суду без вручення з відміткою поштового відділення «адресат не проживає», що підтверджується матеріалами справи (а.с. 128, зворот; а.с. 145, зворот).
04 березня 2026 року поштове відправлення з копією ухвали Житомирського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року, направлене на адресу ОСОБА_2 повернулося на адресу суду без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Станом на 10 березня 2026 року вимоги ухвали Житомирського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху скаржником не виконані.
Згідно частини 1статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України», сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Згідно з інформації із автоматизованої системи документообігу Житомирського апеляційного суду станом на 10 березня 2026 року будь-яких заяв чи клопотань від ОСОБА_1 та її представника - адвоката Пузіна Д.М. на адресу суду у даній справі не надходило.
Враховуючи наведене, а також те, що скерована представнику скаржника копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримана ним в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» 17 лютого 2026 року, однак, недоліки апеляційної скарги не усунуто, а також те, що подавши апеляційну скаргу, ОСОБА_1 та її представник не цікавилися її розглядом, хоча мають таку можливість, зокрема довідатися про постановлені у справі ухвали з Єдиного державного реєстру судових рішень, у суду є підстави вважати, що скаржник недобросовісно здійснює свої процесуальні обов'язки.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.
Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України,
Апеляційну скаргу адвоката Пузіна Дениса Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 05 січня 2026 року - вважати неподаною та повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий:
Судді: