Провадження № 33/803/634/26 Справа № 201/5381/25 Суддя у 1-й інстанції - Ополинська І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
11 лютого 2026 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю захисника Снігура А. С., апеляційну скаргу захисника Снігура А. С. на постанову Соборного районного суду міста Дніпра від 02 червня 2025 рокущодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, працюючого адміністратором територіального сервісного центру №1242 (на правах відділу, м. Дніпро) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філії ГСЦ МВС), постановою серії ББА №111664 від 06.12.2024 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 127-4 КУпАП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 127-4 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права обіймати посади в філіях ГСЦ МВС строком на один рік, стягнуто судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., -
Згідно із оскарженою постановою суду першої інстанції, 04 березня 2025 року з 11 годині 48 хвилин ОСОБА_1 під час приймання практичного іспиту у водія ОСОБА_2 на право керувати транспортними засобами категорії «В», на транспортному засобі «Nissan Life», д.н.з НОМЕР_1 , порушив встановлений порядок приймання іспиту, а саме п.п. 20, 23 розділу ІІІ та додатку №2 Інструкції «Про порядок приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами та видачі посвідчення водія», затвердженої наказом МВС від 07.12.2009 р. №515, а саме у екзаменаційному листі відмітив помилки п. 2.1 та п. 2.2, тоді як на відеозаписі зафіксована помилка «створення ситуації, що вимагає втручання екзаменатора» та згідно п. 20 Інструкції №515, такий іспит вважається не складеним. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 127-4 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник Снігур А. С. просить поновити строк апеляційного оскарження та оскаржену постанову скасувати, провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В обгрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вказує, що постанову було винесено за відсутності ОСОБА_1 , про її наявність він дізнався з телефонного дзвінка працівника пошти, однак не отримав її, оскільки знаходиться за кордоном. Копію постанови було отримано захисником 09.01.2026 року, у зв'язку із чим просить поновити строк апеляційного оскарження.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складено за відсутності ОСОБА_1 , оскільки він перебуває за межами території України з 30.03.2025 року по теперішній час, не зрозуміло як було встановлено його особу, оскільки паспортні дані він не надавав, та не було роз'яснено положення ст. 268 КУпАП.
Зазначає, що протокол не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції. Стверджує, що Департамент внутрішньої безпеки НПУ не наділений повноваженнями складати протоколи та виносити постанови щодо працівників МВС, які не мають статусу поліцейських.
Також вказує, що протокол не містить об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 127-4 КУпАП, в ньому не зазначено винну особу, що саме ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, та не зазначено, що особа вчинила правопорушення при обтяжуючій обставині повторно, тому ознака повторності є недоведеною.
Крім того зазначає, що при складені протоколу були порушені права ОСОБА_1 , оскільки законом не передбачене заочне складання протоколу про адміністративне правопорушення, а передбачене лише складання у такому випадку акту про неявку, втім такий акт складений та долучений до справи не був.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши захисника Снігура А. С., який наполягав на задоволенні апеляційної скарги з викладених у ній підстав; перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.
Вирішуючи клопотання захисника про поновлення строку апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне його задовольнити з огляду на те, що справу було розглянуто судом першої інстанції за відсутності сторони захисту, відомості про отримання ОСОБА_1 та/або його захисниками копії оскарженої постанови у межах строку її апеляційного оскарження відсутні, а відтак доводи апелянта про наявність поважної причини пропуску строку апеляційного оскарження матеріалами справи не спростовуються.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги по суті оскарженої постанови суду, суд апеляційної інстанції зважає на те, що відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.
Аналізуючи висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 127-4 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає його законним і обґрунтованим, таким, що відповідає фактичним обставинам справи та повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №788521 від 01.05.2025 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП (а.с. 1);
- повідомленням Головного сервісного центру МВС від 17.04.2025 року за вихідним №31/12120-9321-2025 (а.с. 3);
- висновком ВОРДДВКТЗ РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях щодо перевірки за результатами опрацювання завдання № 34 РКМ від 17.03.2025, згідно якого оголошені адміністратором ТСЦ МВС № 1242 ОСОБА_1 помилки, при прийманні практичного іспиту кандидатки у водії на категорію “В» ОСОБА_2 , можливо не вірно кваліфікував помилку, що могло вплинути на результат іспиту від 04.03.2025 вказаної кандидатки у водії та може свідчить про неналежне виконання службових обов'язків відповідно до пункту 20 розділу ІІІ Інструкції № 515, що може бути підставою для притягнення екзаменатора до дисциплінарної відповідальності (а.с. 4-17);
- доповідною запискою РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях на адресу ГСЦ МВС про ініціювання відкриття дисциплінарного провадження відносно адміністратора ТСЦ № 1242 РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях ОСОБА_1 у зв'язку із порушенням вимог Інструкції про порядок приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами та видачі посвідчень водія, затвердженої наказом МВС від 07.12.20009 № 515 (а.с. 18-19);
- посадовою інструкцією державного службовця ОСОБА_1 від 13.02.2024 року, згідно п. 4 ч. 3 приймає теоретичний та практичний іспити на право керування транспортними засобами категорій, право на керування яких має адміністратор. Здійснює оформлення, видачу, обмін, повернення, зберігання, анулювання, знищення посвідчення водія; згідно п. 9 ч. 3 дотримується вимог ЗУ “Про державну службу», “Про запобігання корупції», Правил внутрішнього службового розпорядку та інших нормативно-правових актів, які регулюють питання службової діяльності ТСЦ МВС (а.с. 22-23);
- повідомленням про виконання завдання рандомнокаскадного моніторингу приймання практичних іспитів за підписом РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях від 18.03.2025 року за вихідним №31/29/05-4359-вн-2025 (а.с. 24-25);
- доповідною запискою ТСЦ №1242 РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях на адресу РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях про виявлення факту порушення вимог Інструкції екзаменатором ОСОБА_1 при прийнятті іспиту у ОСОБА_2 (а.с. 26);
- відеозаписами практичного іспиту за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на SD-micro з назвою «AGI Аdapter»;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ББА №111664 від 06.12.2024 року, винесеної у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 127-4 КУпАП (а.с. 75);
- рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04.03.2025 року в справі №201/322/25 (а.с. 73-82).
Відповідно до п. 20 розділу ІІІ Інструкції «Про порядок приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами та видачі посвідчення водія» затвердженої наказом МВС від 07.12.2009 р. №515 (далі Інструкції) практичний іспит вважається нескладеним, якщо особа: допустила більше трьох типових помилок; створила ситуацію, що викликала необхідність втручання екзаменатора або спеціаліста закладу (у разі його присутності в транспортному засобі, на якому проводиться практичний іспит) в управління транспортним засобом для запобігання аварійно-небезпечній ситуації та/або дорожньо-транспортній пригоді; відмовилася виконати вправу практичного іспиту, крім випадків, коли виконання команди екзаменатора може призвести до порушення ПДР або створення аварійно-небезпечної ситуації та/або дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно п. 23 розділу ІІІ Інструкції результат складання практичного іспиту екзаменатор фіксує у виданому особі екзаменаційному листі, засвідчує своїм підписом та вносить до ЄДР МВС засобами єдиної інформаційної системи МВС у день його складання. Екзаменатор після складання особою практичного іспиту ознайомлює її з результатом складання практичного іспиту, що засвідчується підписом особи в екзаменаційному листі. На вимогу особи, яка складала практичний іспит, екзаменатор друкує за допомогою засобів програмного забезпечення ЄДР МВС відомість, що містить інформацію про: ТСЦ МВС, у якому особою складався практичний іспит; прізвище, власне ім'я, по батькові (за наявності), дату народження особи, яка складала практичний іспит; категорію транспортного засобу, право на керування яким особа має намір отримати; загальний підсумок (практичний іспит складено або не складено); прізвище, власне ім'я, по батькові (за наявності) екзаменатора, який приймав практичний іспит. Відомість засвідчується підписом екзаменатора, який приймав практичний іспит, та видається особі, яка його складала.
Вищезазначеними доказами поза розумним сумнівом підтверджуються фактичні обставини, які стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а саме те, що останній 04 березня 2025 року з 11 годині 48 хвилин під час приймання практичного іспиту у водія ОСОБА_2 на право керувати транспортними засобами категорії «В», на транспортному засобі «Nissan Life», д.н.з НОМЕР_1 , порушив встановлений порядок приймання іспиту, а саме п.п. 20, 23 розділу ІІІ та додатку №2 Інструкції «Про порядок приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами та видачі посвідчення водія» затвердженої наказом МВС від 07.12.2009 р. №515, а саме у екзаменаційному листі відмітив помилки п. 2.1 та п. 2.2, тоді як на відеозаписі зафіксована помилка «створення ситуації, що вимагає втручання екзаменатора» та згідно п. 20 Інструкції №515, такий іспит вважається не складеним.
Кваліфікацію цих дій за ч. 3 ст. 127-4 КУпАП за ознаками порушення посадовими особами територіальних сервісних центрів Міністерства внутрішніх справ України встановленого порядку приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами або видачі посвідчення водія, вчиненого особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, суд апеляційної інстанція вважає правильною та з нею погоджується.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги захисника, які зводяться до посилання на процесуальні порушення та оспорювання окремих доказів з формальних міркувань, суд апеляційної інстанції приходить до наступного.
Так, посилання захисника на складання протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 та сумнівність встановлення його особи за паспортом не обгрунтовують апеляційні вимоги, оскільки з матеріалів справи вбачається, що останній неодноразово викликався до органу поліції для складання протоколу засобами поштового зв'язку та шляхом надіслання повідомлень на телефон 0502939325 у додатку WhatsApp, втім на виклик не з'явився, у зв'язку із чим протокол було складено за його відсутності. При цьому особа останнього вочевидь не встановлювалася, а лише була заповнена відповідна графа із паспортними даними, що були відомі, та не роз'яснювалися відсутній особі положення ст. 268 КУпАП, що не є істотним порушенням вимог закону про адміністративну відповідальність і не вказує на незаконність оскарженої постанови.
Посилання захисника на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки у контексті закону про адміністративну відповідальність вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення встановлені не відомчими нормативним актами, а положенням ст. 256 КУпАП, які у цьому випадку були дотримані.
Апеляційні доводи захисника щодо відсутності у Департаменту внутрішньої безпеки НПУ повноважень складати протоколи та виносити постанови щодо працівників МВС, які не мають статусу поліцейських, апеляційний суд оцінює критично, оскільки згідно із п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 127-4 КУпАП, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції, якими є працівники ДУ ДВБ Національної поліції України.
Посилання захисника на те, що протокол не містить викладення об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 127-4 КУпАП, в ньому не зазначено винну особу, що саме ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення та не зазначено, що особа вчинила правопорушення при обтяжуючій обставині повторності, тому ознака повторності є недоведеною, суд апеляційної інстанції оцінює критично.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення від 01 травня 2025 року серії ААД № 788521 (а.с. 1) зазначена особа, щодо якої він складений, - ОСОБА_1 , із наведенням відповідних відомостей про нього, а також зазначені дії останнього, у яких вбачаються ознаки об'єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення, та наведена їх кваліфікація за ч. 3 ст. 127-4 КУпАП. У матеріалах справи наявні копія постанови від 06 грудня 2024 року № 111664 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 127-4 КУпАП та копія рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2025 року, якою вказану постанову за наслідками розгляду скарги ОСОБА_1 залишено без змін.
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали дають повне уявлення про сутність висунутого ОСОБА_1 обвинувачення та його підстави, зокрема в частині правової кваліфікації дій останнього за ч. 3 ст. 127-4 КУпАП за ознакою повторності, у зв'язку із чим суд апеляційної інстанції оцінює доводи захисника у цій частині як такі що мають формальний характер та не спростовують законності й обгрунтованості оскарженої постанови суду.
З огляду на вищенаведене суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
Строк апеляційного оскарження - поновити.
Апеляційну скаргу захисника Снігура А. С. - залишити без задоволення.
Постанову Соборного районного суду міста Дніпра від 02 червня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 127-4 КУпАП, - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду А.А. Мазниця