Провадження № 33/803/712/26 Справа № 199/6616/25 Суддя у 1-й інстанції - ЛИСЕНКО В. О. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
09 березня 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Сербіній І.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засідання, в режимі відеоконференції, його апеляційну скаргу на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпро від 12 серпня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Згідно постанови судді, 09.04.2025 о 12:30 годині водій ОСОБА_1 на БП АН-15 біля с. Кам'янка керував транспортним засобом «Mitsubishi L200», н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп'яніння, що підтверджує висновок медичного огляду № 161. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП
На вказане рішення ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді скасувати, закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною. Вказує, що ним було сплачено розмір штрафу та судовий збір разом, що не є невиконанням зобов'язання перед державою. Також, Баришенський наголошує, що він також 09.04.2025 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що є порушенням КУпАП.
Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження. Вказує, що він не був присутнім в судовому засіданні, оскільки він є військовослужбовцем. Копію постанови отримав невчасно, тому був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу відповідно до КУпАП.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.
Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Тобто, можливість реалізації права апеляційного оскарження та його строк виникають і обчислюються саме з дня винесення постанови та не пов'язані з днем отримання копії судового рішення.
Разом з тим, суд першої інстанції не повідомив сторону по справі про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення відносно Баришенського 12 серпня 2025 року, про що відсутні відомості в матеріалах справи, позбавивши сторону права надати пояснення, заперечення або інші матеріали.
Пропущений особою, що притягується до адміністративної відповідальності Баришенським строк апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки суд першої інстанції неповідомивши позбавив його права на участь в судовому засіданні
Таким чином, апеляційним судом були виправлені допущені судом першої інстанції порушення, у повній мірі забезпечено право Баришенського на доступ до правосуддя. Йому була надана можливість взяти участь у судовому засіданні, надати пояснення, заявити будь-які клопотання та скористатись всім обсягом прав, передбачених ст. 268 КУпАП.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного сп'яніння або під впливом лікарських препаратів.
Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Тобто, для визначення складу даного правопорушення необхідно встановити чи керувала особа, що притягується до адміністративної відповідальності транспортним засобом, в стані сп'яніння.
Факт вчинення Баришенським адміністративного правопорушення підтверджується даними, що містить протокол про адміністративне правопорушення, висновок, щодо результатів медичного огляду № 161 від 09.04.2025 року, відеозаписом з бодікамер.
Згідно до висновку медичного огляду, водій Баришенський перебував у стані наркотичного сп'яніння( а.с.25).
Баришенськй після проходження огляду був згоден з його результатами. Всі його дії були зафіксовані на бодікамери робітників поліції.
Таким чином, поліцейськими в повному обсязі виконано вимоги ст. 266 КУпАП.
Перевіривши відеозапис адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що він надає можливість повно та об'єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Відеозапис отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів.
Обговорюючи доводи апелянта, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке скоєне в один день - 09.04.2025 року, слід зазначити наступне.
Так, об'єктивна сторона правопорушення за ст. 130 КУпАП полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Об'єктивна сторона правопорушення за ст. 172-20 КУпАП полягає в розпивані алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів на території військових частин, військових об'єктів; поява на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння; виконання обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння.
Тобто, в даному випадку робітниками поліції та органами військового правопорядку, в межах діючого КУпАП, складені протоколи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 як за ч. 1 ст. 130 так і за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Крім того, слід зазначити, що вказані правопорушення дійсно скоєнні 09.04.2025 року, але з різницею у часі, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП 09.04.2025 року о 12-30 годині БП АН-15 біля АДРЕСА_2 , а за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП 09.04.2025 року о 11-30 годині на території тимчасової дислокації підрозділу військової частини у АДРЕСА_3 , тому доводи ОСОБА_2 про притягнення його за одне і теж адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.
Також, факт уплати штрафу Баришенським не свідчить про неправильність його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та незаконності поставленого рішення судом першої інстанції.
З матеріалів справи та відеозапису правопорушення вбачається, що робітниками поліції в повній мірі були роз'яснені ОСОБА_3 його права відповідно до ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.
Досліджені апеляційним судом матеріали справи та відеозапис, є інформативним і не вказують на упередженість чи суб'єктивне ставлення працівників поліції. Ними роз'яснено права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, підстави для проходження огляду на стан сп'яніння і наслідки відмови від його проходження.
Невизнання ОСОБА_3 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується вказаними у постанові доказами.
Оскільки всі наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, тому підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається.
Постанова суду є законною та обґрунтованою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,
Поновити особі, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро від 12 серпня 2025року відносно ОСОБА_1 .
Постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро від 12 серпня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя