Провадження № 22-з/803/133/26 Справа № 932/11706/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
11 березня 2026 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого - Пищиди М.М.
суддів - Ткаченко І.Ю., Свистунової О.В.
за участю секретаря судового засідання - Триполець В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Центральної окружної прокуратури міста Дніпра про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про припинення володіння нерухомим майном та усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням шляхом його звільнення,-
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2026 року апеляційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенка Олександра Анатолійовича в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради - задоволено.
Рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 30 травня 2025 року - скасовано.
Позов Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про припинення володіння нерухомим майном та усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням шляхом його звільнення - задоволено.
Припинено володіння ОСОБА_1 нерухомим майном: приміщенням підвалу під житловим багатоквартирним будинком літ.А-2 поз.1-5, загальною площею 69,6 кв.м, вхід в підвал літ.а за адресою: АДРЕСА_1 , проведену рішенням приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Сисоєнко І.В., номер 32024240 від 25.10.2016 (номер запису - 17068411) шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об'єкт нерухомого майна 491026212101.
Зобов'язано ОСОБА_1 усунути перешкоди Дніпровській міській раді у користуванні самовільно зайнятим нежитловим приміщенням №32 поз.1-5, загальною площею 69,9 кв.м, що розташоване під житловим будинком літ.З-2 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом звільнення приміщення;
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дніпровської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 10 736 грн.
06 лютого 2026 року надійшла заява від Центральної окружної прокуратури міста Дніпра про ухвалення додаткового рішення у справі.
В обґрунтування якої зазначив, що одночасно з позовною заявою було подано заяву про забезпечення даного позову та сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №3688 від 04 грудня 2023 року.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 січня 2024 року зазначену заяву про забезпечення позову було задоволено частково.
Водночас, задовольняючи позов Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про розподіл судових витрат у розмірі 1073,60 грн.
У зв'язку з чим, заявник просив суд ухвалити додаткове рішення у справі про стягнення з відповідачів на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судових витрат по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1073,60 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №3688 від 04 грудня 2023 року.
Так, згідно з ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи та заявлені вимоги, колегія суддів дійшла висновку про ухвалення додаткової постанови, з наступних підстав.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст.2 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Згідно ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається з матеріалів справи, що разом з позовною заявою до суду також було подано заяву, в порядку ст.ст. 149, 150 ЦПК України, про забезпечення позову та відповідно сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 грн (том 1 а.с.30-108).
Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 січня 2024 року заяву про забезпечення позову - задоволено частково.
Рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 30 травня 2025 року відмовлено в задоволенні заявлених позовних вимог.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенко Олександр Анатолійович в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, подав апеляційну скаргу.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2026 року апеляційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенка Олександра Анатолійовича в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради - задоволено. Рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 30 травня 2025 року - скасовано. Позов Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про припинення володіння нерухомим майном та усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням шляхом його звільнення - задоволено. Припинено володіння ОСОБА_1 нерухомим майном: приміщенням підвалу під житловим багатоквартирним будинком літ.А-2 поз.1-5, загальною площею 69,6 кв.м, вхід в підвал літ.а за адресою: АДРЕСА_1 , проведену рішенням приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Сисоєнко І.В., номер 32024240 від 25.10.2016 (номер запису - 17068411) шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об'єкт нерухомого майна 491026212101. Зобов'язано ОСОБА_1 усунути перешкоди Дніпровській міській раді у користуванні самовільно зайнятим нежитловим приміщенням №32 поз.1-5, загальною площею 69,9 кв.м, що розташоване під житловим будинком літ.З-2 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом звільнення приміщення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дніпровської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 10 736 грн.
Таким чином, аналіз матеріалів справи свідчить, що апеляційний суд в постанові від 14 січня 2026 року, при вирішенні заявлених позовних вимог по суті, не вирішив питання про стягнення судового збору у розмірі 1073,60 грн, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити у даній цивільній справі додаткову постанову та стягнути з відповідача на користь заявника судові витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1073,60 грн.
Керуючись ст.270 ЦПК України, колегія суддів, -
Заяву Центральної окружної прокуратури міста Дніпра про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Ухвалити у цивільній справі за позовом Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про припинення володіння нерухомим майном та усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням шляхом його звільнення додаткову постанову.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судові витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1073,60 грн.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.
Вступна та резолютивна частини додаткової постанови проголошені “11 » березня 2026 року.
Повний текст додаткової постанови складено “12» березня 2026 року.
Судді: