Провадження № 11-сс/803/530/26 Справа № 175/9071/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
про закриття апеляційного провадження
11 березня 2026 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2026 року про арешт майна у кримінальному провадженні №12025042240000399,
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2026 року у задоволенні клопотання третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна ОСОБА_6 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні №12025042240000399 від 05.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, а саме: водяний насос «Dongyin» 6SP60-6 (7777633), який було вилучено та поміщено до поліетиленового мішку та опечатано біркою - відмовлено.
Мотивуючи ухвалене рішення тим, що з метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, слідчий суддя вважає, що до проведення необхідних процесуальних та слідчих дій, арешт вказаного майна скасуванню не підлягає, оскільки такі дії можуть зашкодити кримінальному провадженню. Майно, на яке рішенням слідчого судді було накладено арешт - цілком відповідає критеріям ст. 98 КПК України та має доказове значення для досудового розслідування.
Не погоджуючись з цим рішенням слідчого судді, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та повернути власнику - ОСОБА_6 вилучене майно, а саме: водяний насос «Dongyin» 6SP60-6 (7777633).
Зазначає, що в матеріалах судової справи відсутній повний текст ухвали про арешт майна.
Зауважує, що прокурором не надано до суду жодного належного та допустимого доказу щодо того, що кримінальне провадження №12025042240000399 від 05.06.2025 року порушене за фактом порушення встановлених правил користування надр невстановленою особою на території Слобожанської ОТГ Дніпровського району.
Вказує на те, що вона має статус свідка у кримінальному провадженні №12025042240000399, а водяний насос «Dongyin» 6SP60-6 (7777633) вартістю 69 223 грн. куплений ОСОБА_6 через два місяці після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто 28.07.2025 року.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.
Положеннями п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначено одну з основних засад судочинства - забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, і таким чином закріплює гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень.
Відповідно до положень ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано параграфом 2 глави 26 КПК України.
Вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, викладено в частинах першій та другій статті 309 КПК України і цей перелік розширеному тлумаченню не підлягає.
Постановлена у цьому провадженні ухвала слідчого судді від 17.02.2026 року стосується відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12025042240000399, яка розглянута по суті та постановлено за результатами розгляду ухвалу, про відмову у задоволенні клопотання скаржника, а тому дана ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст. 309 КПК України в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду від 22.01.2026 року у справі №389/4528/24 (провадження №51-199 ск 26), в якій зазначено, що ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна не підлягають апеляційному оскарженню, а тому посилання третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна ОСОБА_6 на ухвалу Верховного Суду від 23.01.2024 року у справі №569/19829/21 (провадження №51-1344км22) є безпідставними.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Колегія суддів враховує позицію Верховного Суду, викладену в постанові № 51-7299км18 від 27 лютого 2019 року, згідно із якою, якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.
Цей висновок ґрунтується на вимогах ст. 129 Конституції України, яка гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим процесуальний закон визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку. Саме тому апеляційна скарга на
судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, не може бути розглянута по суті, а відкрите (розпочате) апеляційне провадження за такою скаргою підлягає закриттю з урахуванням ч. 6 ст. 9 КПК України.
З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2026 року в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, та враховуючи, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна ОСОБА_6 було відкрито помилково, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.
Керуючись ст. ст. 392, 399 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2026 року - закрити, а апеляційну скаргу повернути третій особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна ОСОБА_6 , з додатками до неї.
Копію ухвали та апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді:
___________ ________________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4