Провадження № 11-п/803/540/26 Справа № 180/557/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
11 березня 2026 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 щодо вирішення територіальної підсудності кримінального провадження № 12023041330000288 від 03.07.2023 року стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, та направлення його до іншого суду, -
До Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 щодо вирішення територіальної підсудності кримінального провадження № 12023041330000288 від 03.07.2023 року стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.
В обґрунтування даного клопотання захисник посилається на те, що Дніпровським апеляційним судом визначено підсудність даної справи та направлено справу до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, проте судом першої інстанції дана справа не слухалась через відключення світла. Крім того, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 утримуються в УВП №4 у м. Дніпро, що знаходиться на значній відстані від м. Кривий Ріг, що позбавляє можливості їх вчасного етапування до зали судового засідання Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.
Також захисник ОСОБА_5 зазначає, що в Чечелівському районному суді м. Дніпра слухається справа №180/718/24 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.28, ч.2 ст.255, ч.3 ст.307 КК України, а тому етапування ОСОБА_6 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу призведе до неможливості розгляду справи №180/718/24 в розумні строки.
Посилаючись на вищевикладене, захисник просив направити матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до іншого суду міста Дніпра.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчене досудове розслідування.
Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншогосуду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режиму воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Відповідно до вимог частини другої цієї статті, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п'яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановлюється вмотивована ухвала.
Аналіз вказаних норм Закону свідчить про визначення законодавцем вичерпного переліку підстав для зміни підсудності.
Підставою для визначення підсудності та направлення даного кримінального провадження до іншого суду захисник зазначає те, що судом першої інстанції дана справа не слухалась через відключення електроенергії. Крім того, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 утримуються в УВП №4 у м. Дніпро, що знаходиться на значній відстані від м. Кривий Ріг, що позбавляє можливості їх вчасного етапування до зали судового засідання Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.
Однак, знаходження обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4» у місті Дніпро, не позбавляє права обвинувачених на розгляд даного кримінального провадження в режимі відеоконференції.
Посилання захисника на постійне відкладення слухання справи через відсутність електроенергії не є підставою, передбаченою ст. 34 КПК України, для зміни підсудності кримінального провадження.
Твердження захисника про те, що в Чечелівському районному суді м. Дніпра слухається справа №180/718/24 за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ч.4 ст.28, ч.2 ст.255, ч.3 ст.307 КК України, а тому етапування ОСОБА_6 до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу може зашкодити розгляду справи в розумні строки, є лише припущенням.
Отже, захисник у клопотанні не наводить обґрунтованих доводів та обставин щодо необхідності направлення цього кримінального провадження до іншого суду, які могли б бути підставою для визнання таких обставин винятковими та з яких вбачалася б неможливість забезпечення оперативного і ефективного розгляду цього провадження Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, яким не вичерпано усі передбачені законом засоби щодо організації та проведення судового розгляду.
На думку колегії суддів, ознак винятковості справи, на які посилається захисник в клопотанні, не вбачається.
Таким чином, клопотання захисника, подане в порядку ст. 34 КПК України, не містить необхідних даних, які мають враховуватися апеляційним судом при прийнятті рішення про направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду.
Крім того, питання територіальної підсудності у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, та ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, було вже вирішене апеляційним судом.
Відповідно до ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , про зміну підсудності.
На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК, колегія суддів, -
Клопотання захисника ОСОБА_5 про визначення підсудності кримінального провадження №12023041330000288 від 03.07.2023 року стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді