Справа № 165/532/26 Провадження №11-сс/802/125/26 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
11 березня 2026 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
представника власника майна
ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7
(в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду від 02 березня 2026 року про арешт майна (ЄРДР №12025030540000133),
Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду від 02 березня 2026 року задоволено клопотання прокурора Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_8 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №12026030520000085 від 22.02.2026 за ч.1 ст.382 КК України. Накладено арешт тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, на майно, яке виявлено та вилучено в ході огляду місця події, проведеного 22.02.2026 у період часу з 10:05 год. по 10:55 год. на території АЗС «ОККО», що за адресою: Волинська обл., Володимирський р-н., м. Нововолинськ, вул. Василя Стефаника, буд. 2, а саме: на транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ» моделі «E 320» із р.н.з. НОМЕР_1 (03 BARNIKA), шляхом позбавлення можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ними.
Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що прокурором та слідчим доведено наявність підстав, передбачених ст.170 КПК України, а саме майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник власника майна подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи. Вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, слідчий суддя повинен був відмовити в задоволенні клопотання, адже не враховано, що транспортний засіб належить ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про його реєстрацію, остання не має відношення до вчинення кримінального правопорушення. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити в накладенні арешту на майно.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, міркування представника власника майна, який підтримав апеляцію з підстав викладених в ній, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
В статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя не дотримався вказаних вимог Закону.
Як убачається з матеріалів провадження 22.02.2026 близько 09:35 год., за адресою Волинська обл., Володимирський р-он., м. Нововолинськ, вул. Василя Стефаника, 2, працівниками поліції було зупинено автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «E 320» із р.н.з. НОМЕР_1 (03 BARNIKA), під керуванням громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серіцї НОМЕР_2 належить гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У відповідності до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, розглянувши клопотання, необґрунтовано наклав арешт на вищевказане майно, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу слідчого судді - скасувати та повністю відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,
Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду від 02 березня 2026 року про арешт майна - скасувати.
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_8 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №12026030520000085 від 22.02.2026 за ч.1 ст.382 КК України, а саме на транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ» моделі «E 320» із р.н.з. НОМЕР_1 (03 BARNIKA).
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді