Справа №333/7220/25
Провадження №3/333/45/26
10 березня 2026 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №399635 від 22.07.2026 р. ОСОБА_1 , 22.07.2025 р. о 18-33 год. в м. Запоріжжя, по вул. Космічна, біля будинку 98 керував автомобілем ЗАЗ 110247 днз НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме:виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан наркотичного сп'яніння проводився у закладі охорони здоров'я та підтверджується висновком 5387. Від керування відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Представник ОСОБА_1 - адвокат Боярська В.Л. також в судове засідання не з'явилась, надіслала письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких зазначила, що вважає надані суду докази недопустимими у зв'язку з порушенням процедури направлення та огляду (Інструкція № 1452/735). направлення на огляд містить нерозбірливі записи та виправлення, що суперечить вимогам до офіційних документів. У ньому не зазначено чітких ознак сп'яніння у ОСОБА_1 , які стали підставою для направлення його до медзакладу (на доданому до матеріалів справи відеозаписі відсутня фіксація поліцейськими таких ознак і лише після отримання висновку щодо результатів медичного огляду поліцейським були озвучені на відео ознаки сп'яніння), а також відсутні дані про технічний засіб, яким мав бути проведений огляд на місці, або чому він не застосовувався. Замість цього у Направленні на медичний огляд у графі «Результати огляду, проведеного поліцейським» вписано наперед вже результат медичного дослідження (висновку лікаря), який проводиться після складання направлення. Заповнення результатів медичного огляду у бланку Направлення свідчить про те, що документ оформлювався не на місці зупинки ТЗ, а вже після отримання висновку від лікаря. Відеофіксація такого огляду та складання направлення відсутня та не додані до матеріалів справи, також відсутня і відеофіксація доставки ОСОБА_1 до медзакладу, проведення його огляду та фіксація результатів тест-смужок. Із наявних в матеріалах справи медичних документів вбачається, що весь медичний огляд ОСОБА_1 тривав лише 10 хвилин. За цей час фізично неможливо провести повноцінне клінічне обстеження (п. 10-15 Акту) та витримати обов'язковий 20-хвилинний інтервал між дослідженнями, передбачений Розділом III Інструкції № 1452/735. Також адвокат вказує на процесуальні порушення під час проведення огляду в закладі охорони здоров'я та відсутність належного лабораторного підтвердження перебування ОСОБА_1 в закладі охорони здоров'я. Відеозапис, наданий поліцією, вважає недопустимим доказом, оскільки він містить критичні розбіжності в часі: зупинка ТЗ зафіксована пізніше, ніж складено направлення на огляд, а протокол зачитується раніше, ніж висновок лікаря. Вважає, що дані факти свідчать про втручання в цілісність відеоматеріалів та фальсифікацію паперових протоколів.
Дослідивши надані матеріали, приходжу до таких висновків.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
В протоколі серії ЕПР1 №399635 від 22.07.2026 р. зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками наркотичного сп'яніння.
Склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП складає саме керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп'яніння, а не керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння.
ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, встановлено, що він перебуває в стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується висновком 5387. Тому склад адміністративного правопорушення в даному випадку є саме: керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, проте, протокол з цього приводу не складався, це не ставилося в провину ОСОБА_1 .
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 33 рішення у справі "Гурепка проти України").
Суд не вправі вийти за межі тих обставин (обвинувачення в розумінні), які не ставилися у провину ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №399635 від 22.07.2026 р., а саме: суд не може визнати його винним у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, оскільки в протоколі це не зазначено. А керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно п.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Тому суд вважає необхідним провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП
Керуючись ст.ст. 130, 247 КУпАП, суд, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя Л.О. Варнавська