пр. № 1-кс/759/2066/26
ун. № 759/6015/26
12 березня 2026 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12026105080000223 від 27.02.2026 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ставище Білоцерківського району Київської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 02.10.2025 вироком Святошинського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки 1 (один) місяць,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України
До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби стосовно ОСОБА_4 .
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилався на те, що органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим за аналогічні кримінальні правопорушення, останній раз 02.10.2025 вироком Святошинського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки та 1 (один) місяць. ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та протягом року після засудження за ст. 309 КК України, вчинив умисний злочин у сфері обігу психотропних речовин, за наступних обставин.
Так у 26.02.2026 приблизно о 09 год, за адресою м. Київ, бульвар Миколи Руденка, 15 - ОСОБА_4 на землі знайшов поліетиленовий пакет з пазовим замком в якому знаходилась кристалоподібна речовина темного кольору яка містила у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено-PVP.
Усвідомлюючи, що дана кристалоподібна речовина містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, ОСОБА_4 , маючи злочинний намір, спрямований на зберігання без мети збуту психотропної речовини, поклав її до лівої кишені штанів, таким чином придбав та став зберігати психотропну речовину обіг якої заборонено - PVP, без мети збуту, для особистого вживання.
В подальшому, 26.02.2026 року, о 15 год, 30 хв, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на прилеглій території будинку, що за адресою: м. Київ, бул. Миколи Руденка, 12 був викритий працівниками поліції, яким добровільно, у присутності двох понятих, з лівої кишені штанів видав поліетиленовий пакет з пазовим замком з вмістом кристалоподібної речовини коричневого кольору.
Згідно висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/111-25/10321-НЗПРАП від 05.03.2026 надана на дослідження кристалоподібна речовина коричневого кольору містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Загальна маса PVP в речовині становить 0,310 гр.
PVP, згідно зі Списком №2 «Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» в Таблиці І «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770, віднесений до особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено. Згідно наказу Міністерства охорони здоров'я від 02.08.2000 № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» розміром особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, за який передбачена кримінальна відповідальність за ст. 309 КК України, є маса від 0,15 г до 1,5 г.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини, без мети збуту, вчиненого особою протягом року після засудження за цією статтею, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України
Прокурор Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити його, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні слідчого.
Підозрюваний не заперечував щодо задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення прокурора та підозрюваного, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Домашній арешт як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного, обвинуваченого шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово або у певний період доби.
11.03.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, в сукупності, зокрема: протоколом огляду місця події, протоколами допитів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , висновком експерта № від 05.03.2026 № СЕ-19/111-26/10321-НЗПРАП та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваної до вчинення злочину, підозра у якому їй повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Що стосується наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то слід зазначити, що підозрюваний суспільно-корисною працею не займається, джерела його доходів суду не відомі, а тому існує ризик щодо можливості переховування підозрюваного від слідчого, прокурора та суду, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведення його вини. Крім того, існує ризик впливу на свідків, адже підозрюваному відомі місця проживання/перебування вказаних осіб. А також існує ризик щодо можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки він є особою раніше судимою, офіційно не працевлаштований та слідчому судді не відомі засоби для його існування, а тому слідчий суддя вважає, що на даній стадії досудового розслідування існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України
За сукупності таких обставин, слідчий суддя, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, який вироком Святошинського районного суду м. Києва від 02.10.2025 засуджений до покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки 1 (один) місяць, вважає за необхідне застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в нічний час доби, оскільки прокурор довів, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може на даному етапі запобігти доведеному ризику та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та належну поведінку, попередити вчинення нових кримінальних правопорушень.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.05.2026.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- утриматись від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до територіального органу/територіального підрозділу ДМС свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22 години 00 хвилин до 06 години ранку наступної доби, за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги або перебування в укритті під час оголошення повітряної тривоги по м. Києву.
Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції України за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1