пр. № 1-кс/759/1842/26
ун. № 759/5521/26
10 березня 2026 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021111140000595 від 20 жовтня 2021 року, -
06.03.2026 до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021111140000595 від 20.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 02.12.2022 у справі № 759/17344/22.
Клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 02.12.2022 накладено арешт на ряд земельних ділянок, зокрема і на земельну ділянку з кадастровим номером 3222487000:04:004:0258 загальною площею 0,1082 га, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності. У своєму клопотанні ОСОБА_3 вказає на те, що за час досудового розслідування кримінального провадження №1202111110000595, загальний строк якого станом на момент подачі клопотання складає близько п'яти років, органом досудового розслідування не доведено факту неправомірності набуття ним права власності на земельну ділянку та підстави, які б виправдовували необхідність такого втручання в права власності особи, яка не має статусу підозрюваного та не є учасником кримінального провадження №12021111140000595 від 20.10.2021 року, як арешт майна. Земельна ділянка не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Арешт земельної ділянки фактично позбавляє його, як власника майна, належним чином розпоряджатись своїми правами. Заявник вважає, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Крім того, ОСОБА_3 надіслав до суду клопотання, відповідно до якого, повідомив, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04.03.2026 в задоволенні аналогічного клопотання ОСОБА_3 було відмовлено та просив надати на ознайомлення постанову про проведення земельно-технічної експертизи, та інші відповідні документи які надавались прокурором до суду, оскільки з їх змістом він не знайомий, тому не може надати свої заперечення, про те зазначає, що з моменту призначення експертизи пройшов значний проміжок часу, що свідчить про невиправдане затягування отримання доказів, оскільки така експертиза проводиться за декілька місяців.
Прокурор в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце проведення розгляду. Його неявка відповідно до вимог ст. 174 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, розглянувши подане клопотання та вивчивши матеріали, додані до клопотання, приходить до таких висновків.
Судовим розглядом встановлено, що Київською обласною прокуратурою здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №12021111140000595 від 20.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 02.12.2022 (ун. 759/17344/22) у кримінальному провадженні №12021111140000595 від 20.10.2021 року накладено арешт на ряд земельних ділянок, зокрема на земельну ділянку загальною площею 0,1082 га. з кадастровим номером 3222487000:04:004:0258 із забороною державним органам та органам нотаріату здійснювати будь-які реєстраційні дії в тому числі і реєстрацію (перереєстрацію), пов'язану з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміни власників, будівництва на них об'єктів нерухомості, а також забороною здійснення вирубки зелених насаджень (лісових насаджень), із забороною відділу містобудування та архітектури Обухівської районної державної адміністрації Київської області вчиняти дії по видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок, із забороною Державним органам вчиняти дії по реєстрації дозвільних документів на забудову земельної ділянки, власником якої є ОСОБА_3 .
Абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за наявності хоча б однієї з таких умов: вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба; вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.
Так, вирішуючи клопотання про скасування арешту майна, з підстав визначених власником майна, слідчий суддя зазначає, що питання обґрунтованості застосування слідчим суддею такого запобіжного заходу як арешт майна, та доцільність продовження застосування такого заходу, були предметом дослідження під час розгляду ідентичного клопотання ОСОБА_3 , під час розгляду якого постановлено ухвалу від 04.03.2026 у справі ун. 759/4968/26, відповідно до якої у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту із зазначеної земельної ділянки відмовлено, оскільки арешт відповідає заявленій прокурором меті збереження майна, яке визнано речовим доказом, а також зважаючи на те, що на даний час в даному кримінальному провадженні призначено земельно-технічну експертизу, предметом розгляду якої є зокрема питання щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3222487000:04:004:0258.
Слідчий суддя звертає увагу, що дане клопотання ОСОБА_3 сформовано в системі «Електронний суд» на наступний день після отримання ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 04.03.2026 у справі ун. 759/4968/26, однак воно є ідентичним та не містить будь-яких нових підстав, які не були предметом розгляду попереднього клопотання, щодо необхідності скасування арешту майна.
Щодо посилання власника майна на значний період проведення земельно-технічної експертизи, то такі доводи не можуть бути підставою для скасування арешту, враховуючи, що на розгляд експертам поставлені питання, які стосуються майже ста земельних ділянок, що фізично не може бути виконано в зазначені ОСОБА_3 строки. Як зазначено прокурором, земельно-технічна експертиза триває, а тому на даний час підстави для скасування арешту майна відсутні.
Клопотання ОСОБА_3 про проведення розгляду зазначеного клопотання та ознайомлення з матеріалами, які надав прокурор до суду, є суперечливими, оскільки в одному випадку останній просить проводити розгляд справи без його участі, в іншому випадку зазначає, що не може надати відповідні заперечення, оскільки не ознайомлений з матеріалами, які надає прокурор до суду із запереченнями щодо клопотання про скасування арешту, при цьому не заявляючи клопотання про ознайомлення та відкладення судового засідання для підготовки додаткових заперечень.
Більше того, як вбачається із самого клопотання ОСОБА_3 , воно сформоване через систему «Електронний суд», а прокурором надавались заперечення на клопотання про скасування арешту майна у справі ун. 759/4968/26 через електронну пошту, тобто всі надані документи прокурором відображаються у ОСОБА_3 в зазначеній системі, а тому, посилання останнього на не ознайомлення його з такими матеріалами є необґрунтованими.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021111140000595 від 20 жовтня 2021 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1