СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/2770/26
пр. № 3/759/1306/26
11 березня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 05.01.2026 приблизно о 11:42 год. у м. Києві по просп. Леся Курбаса, 7А, керувала транспортним засобом «Alfa Romeo Mito», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення координації рухів, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння, у встановленому законом порядку відмовилась, чим порушив п.2.5 ПДР.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала обставини, викладені в протоколі, зазначила, що злякалась та їй не повідомили про наслідки відмови від проходження огляду, наркотичні засоби не вживала, вживає тільки антидепресанти.
Захисник Федаш М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заявив клопотання про закриття провадження у справі. Зазначив, що працівники патрульної поліції не роз'яснили водію її права, зокрема право на захист, а також не повідомили про наслідки відмови від проходження огляду.
Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Всупереч доводам особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, порушення ОСОБА_1 зазначених вимог п. 2.5 ПДР, за обставин, викладених у постанові, підтверджується зібраними у справі та дослідженими судом доказами, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, направленням на проходження огляду, відео з нагрудної камери працівників патрульної поліції.
Протокол складено уповноваженою на те особою, за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395 підписаний особою, яка його склала, та безпосередньо ОСОБА_1 .
Зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об'єктивно узгоджуються між собою.
Порушенням ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Враховуючи сукупність доказів у справі, суддя дійшов висновку про те, що дії ОСОБА_1 , які полягають у відмові від проходження огляду на стан сп'яніння в законному порядку, є порушенням п.2.5 ПДР України та утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Заперечення ОСОБА_1 та її захисника спростовуються оглянутим відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції. Так, автомобіль «Alfa Romeo Mito», номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівниками патрульної поліції у зв'язку з перебуванням вказаного транспортного засобу в розшуку; за кермом даного транспортного засобу була ОСОБА_1 , 11:55:00 - працівники патрульної поліції повідомили про ознаки наркотичного сп'яніння; 11:56:00 - ОСОБА_1 повідомила працівників патрульної поліції, що вживає тільки антидепресанти; 11:58:09 - працівник патрульної поліції пропонує пройти огляд у лікаря нарколога для визначення стану наркотичного сп'яніння та повідомляє про наслідки відмови від проходження такого огляду; 11:59:07 - працівник патрульної поліції повторно повідомляє про наслідки відмови та пропонує проїхати до лікаря нарколога; 11:59:30 - ОСОБА_1 запитує чи є обов'язковим проходження зазначеного огляду у лікаря-нарколога. У відповідь працівник патрульної поліції повідомив, що відповідно до вимог ПДР водій повинен пройти огляд у встановленому законом порядку, водночас зазначивши, що примушувати її до проходження такого огляду він не буде; 11:59:42 - ОСОБА_1 повідомляє: «тоді не треба».
Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Згідно з п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Разом з тим, як вбачається з відеозапису, працівник патрульної поліції нагадав водію про її обов'язок на вимогу поліцейського пройти вказаний огляд, який викладений у п. 2.5 ПДР, але ОСОБА_1 свідомо вирішила відмовитись від проходження медичного огляду.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Аналізуючи зазначені пункти ПДР, та відеозапис з нагрудної камери поліцейського, відповідно до якого працівниками поліції неодноразово пропонувалось водію пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у лікаря нарколога, повідомлялось про наслідки відмови від проходження такого огляду, суддя дійшов висновку про дотримання працівниками поліції вимог Інструкції 1452/735 від 09.11.2015 та ч. 3 ст. 266 КУпАП. При цьому, слід взяти до уваги, що ОСОБА_1 , будучи водієм, зобов'язана знати не тільки свої права відповідно до положень Правил дорожнього руху України, а й свої обов'язки, у тому числі й обов'язок, передбачений п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Таким чином, переконливих доводів, які б спростовували наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду не надано.
Всі інші доводи ОСОБА_1 та її захисника мають формальний характер і спрямовані на ухилення порушника від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Такі доводи не спростовують встановлених обставин, а також того, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП
Враховуючи, що за відмову від проходження огляду для визначення стану сп'яніння водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, а тому вимагає накладення відповідного стягнення, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) грн., 60 (шістдесят) коп.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя : О.В. Поплавська