Справа № 939/2675/24
09 березня 2026 рокуБородянський районний суд
Київської області в складі: головуючої судді - Герасименко М.М.,
за участі секретаря - Слухай А.А.,
провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в селищі Бородянка, судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, у якому з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просила визнати за нею ( ОСОБА_1 ) право власності на 1/6 частину земельної ділянки з кадастровим номером 3221080501:02:004:0127, площею 0,0432 га, яка розташована в АДРЕСА_1 , а також стягнути із ОСОБА_2 на її користь компенсацію за продаж автомобілів у загальному розмірі 548 100 гривень.
Ухвалою суду від 18 листопада 2024 року було відкрито провадження у даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 24 вересня 2025 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.
27 жовтня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Ткаченко Н.В. надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі, яке обґрунтоване тим, що у провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває справа № 755/2172/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, де предметом розгляду є доходи від заняття підприємницькою діяльністю, одержані під час шлюбу. Вважає, що між даними справами існує матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти встановленні в одній із справ будуть мати значення для іншої справи, а саме, розмір конкретно визначених коштів, які набуті у шлюбі по справі № 755/2172/25, може вплинути на права і обов'язки ОСОБА_2 у справі № 939/2675/24, і є підставою для застосування ст.601 ЦК України.
Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Ткаченко Н.В. клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Представники позивача ОСОБА_1 - адвокати Притуляк О.В., Додух О.О. щодо зупинення провадження у справі заперечували, пославшись на те, що даний спір стосується поділу набутої за час подружнього життя земельної ділянки і стягнення компенсації за продаж автомобілів. Зібрані докази, які містяться в матеріалах даної справи, дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом даного судового розгляду, а тому немає об'єктивних підстав для зупинення провадження у справі. Також представником відповідача не наведено обставин, за яких розгляд іншої справи може вплинути на розгляд даної справи.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Вислухавши думку учасників, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що зібрані докази в даній справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а тому підстав для зупинення провадження в справі не вбачається і в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Ткаченко Наталії Володимирівни про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду складено 12 березня 2026 року.
СуддяМарина ГЕРАСИМЕНКО