СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-во/759/60/26
ун. № 2о-115-1/10
11 березня 2026 року суддя Святошинського районного суду міста Києва, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 30 червня 2010 року у цивільній справі № 2-2615/10 за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2 ,
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 30.06.2010 року. Заява обґрунтована тим, що в мотивувальній частині рішення помилково зазначено про наявність у ОСОБА_2 3-ї групи інвалідності, тоді як він є інвалідом 2-ї групи з дитинства безстроково. Заявниця зазначає, що виправлення необхідне її чоловікові (опікуну ОСОБА_3 ) для подання документів за місцем проходження військової служби.
Суд, дослідивши матеріали справи та зміст рішення, дійшов таких висновків:
Відповідно до ст. 269 ЦПК України, право на звернення із заявою про виправлення описки мають учасники справи. Як вбачається з тексту рішення від 30.06.2010 року, учасниками справи були: Орган опіки та піклування (заявник), ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (зацікавлені особи). ОСОБА_1 не була стороною чи зацікавленою особою у даному провадженні, а отже, не наділена процесуальним правом ініціювати питання про виправлення описок.
Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може виправити лише очевидні описки або арифметичні помилки, допущені при виготовленні тексту рішення. Виправлення описки не може змінювати змісту судового рішення.
Судом встановлено, що цивільна справа № 2-2615/10 (провадження 2010 року) знищена у зв'язку із закінченням терміну її зберігання, що підтверджується відповідним актом про вилучення справ для знищення. В архіві суду збережено лише оригінал судового рішення.
Відсутність матеріалів справи унеможливлює перевірку судом фактичних обставин, що досліджувалися під час розгляду справи у 2010 році. Суд не може встановити, на підставі яких саме документів (довідок МСЕК чи висновків органу опіки) у тексті рішення було зазначено про 3-ю групу інвалідності. За таких умов, зміна групи інвалідності через 15 років після винесення рішення, за відсутності первинних матеріалів справи, буде вважатися не виправленням технічної описки, а зміною фактичних обставин справи, що є неприпустимим у порядку ст. 269 ЦПК України.
Крім того, заява подана особою ( ОСОБА_1 ), яка згідно з текстом рішення не була учасником судового розгляду у даній справі, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 269 ЦПК України.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки .
Керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 30 червня 2010 року у цивільній справі № 2-2615/10 за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2 .
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення .
Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.
Суддя Н.О. Петренко