Справа № 758/6001/23
12 березня 2026 року м. Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Сідько І.О., розглянувши заяву представника відповідача Комунального підприємства «Київпастранс» про відвід головуючому судді Ковбасюк О.О. від розгляду цивільної справи № 758/6001/23 за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Федосєєвої Тетяни Юріївни про виправлення описки в судовому рішенні та помилки у виконавчому листі по справі № 758/6001/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс» в особі Тролейбусного ремонтно-експлуатаційного ДЕПО №3 про визнання незаконним та скасування наказу про призупинення трудового договору, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
У провадженні судді Подільського районного суду м. Києва Ковбасюк О.О. перебуває цивільна справа № 758/6001/23 за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Федосєєвої Тетяни Юріївни про виправлення описки в судовому рішенні та помилки у виконавчому листі по справі № 758/6001/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс» в особі Тролейбусного ремонтно-експлуатаційного ДЕПО №3 про визнання незаконним та скасування наказу про призупинення трудового договору, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
09.03.2026 представником відповідача КП «Київпастранс» Шинкаренко О.С. подано до суду заяву про відвід головуючої судді Ковбасюк О.О. від розгляду вказаної заяви.
В обґрунтування поданої заяви представник відповідача вказує на те, що суддею Ковбасюк О.О. не було враховано думку відповідача при прийнятті рішення про відкладення судового засідання за клопотанням представника позивача. Крім того, 02.03.2026 о 15:30, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву КП «Київпастранс» про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, суд постановив ухвалу, якою у задоволенні зазначеної заяви відмовив. Під час розгляду справи судом ставилися компрометуючі питання щодо видачі виконавчого листа, зокрема про те, чи був він виданий. Заявник звертає увагу суду на доцільність такого уточнення, оскільки виконавчий лист був виданий судом після подання заяви позивача ОСОБА_1 . Крім того, заява позивача про видачу виконавчого листа не була направлена відповідачу та не була долучена до електронного суду. КП «Київпастранс» вважає, що суддя Ковбасюк О.О. не може брати участь у розгляді справи № 758/6001/23 і підлягає відводу, оскільки судом при винесенні рішення порушено законодавчі норми, визначені ст. 263 ЦПК України щодо законності та обґрунтованості рішення.
Крім того, у заяві про відвід представник відповідача посилається на те, що у резолютивній частині рішення від 03.09.2024 у справі № 758/6001/23 зазначено неналежного відповідача, який не є юридичною особою, а відтак не може виступати відповідачем у даній справі та, відповідно, не може бути боржником у виконавчому провадженні. З наведеного вбачається, що суд першої інстанції допустив помилку, яка під час розгляду заяви КП «Київпастранс» не була належним чином усунена. При цьому суд проявляє упереджене ставлення до суттєвих обставин справи, ігноруючи надані докази та процесуальні порушення, що мають істотне значення для правильного вирішення спору. Ухвалення судом рішення стосовно філії, яка згідно з ч. 3 ст. 95 ЦК України не є юридичною особою та не володіє цивільною процесуальною правоздатністю відповідно до ст. 48 ЦПК України, свідчить про грубе порушення критеріїв законності та обґрунтованості судового рішення, визначених ст. 263 ЦПК України, оскільки суд встановив обставини, що мають значення для справи, на підставі недопустимих даних про правовий статус відповідача; таке рішення є завідомо невиконуваним у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», що нівелює саму суть правосуддя та свідчить про неналежний розгляд справи, в якій судовий акт фактично позбавлений механізму його реалізації через відсутність у боржника статусу суб'єкта права, цивільно-процесуальної правоздатності.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, заяву про відвід судді, судом встановлено наступні обставини.
Згідно зі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід та може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Отже, за умовами ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів упередженості чи необ'єктивності судді, заява про відвід є необґрунтованою, а обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді Ковбасюк О.О., про які йдеться у заяві про відвід - відсутні.
Враховуючи вище наведене, оскільки обставина, яка наведена представником заявника у заяві про відвід судді не підтверджує підставу, передбачену п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником позивача відводу та його безпідставність.
Керуючись ст. 33, 36, 38-40, 260, 261 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви представника відповідача Комунального підприємства «Київпастранс» про відвід головуючому судді Ковбасюк О.О. від розгляду цивільної справи № 758/6001/23 за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Федосєєвої Тетяни Юріївни про виправлення описки в судовому рішенні та помилки у виконавчому листі по справі № 758/6001/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс» в особі Тролейбусного ремонтно-експлуатаційного ДЕПО №3 про визнання незаконним та скасування наказу про призупинення трудового договору, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Дмитро ПЕТРОВ