печерський районний суд міста києва
Справа № 757/353/26-к
пр. 1-кс-273/26
11 березня 2026 року м. Київ
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12025100060000501 від 18.03.2025,
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.12.2025 у справі № 757/59095/25-к на майно вилучене 14.11.2025, в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
За змістом клопотання адвокат зазначає, що арештоване майно належить ОСОБА_4 та є предметом цивільно-правових угод укладених власником майна із ОСОБА_5 щодо запозичення грошових коштів.
Заявник вказує, що в подальшому у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, оскільки досудове розслідування завершено, а ОСОБА_4 про підозру не повідомлено. Також посилається на те, що накладений арешт порушує право на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном, а також що при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна, вказує, що арештоване майно, не відповідає ознакам визначеним ст. 98 КПК України.
В судове засідання представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги підтримав, просив задовольнити.
Прокурор ОСОБА_6 вимоги клопотання не визнав, просив у скасуванні арешту відмовити, оскільки його доводи вважав незаконними та необґрунтованими.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали судового провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.
Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025100060000501 від 18.03.2025, у якому ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.12.2023 у справі № 757/59095/25-к накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення 14.11.2025 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки Iphone синього кольору, imei: НОМЕР_1 з сім-картою оператора «Київстар» НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки Redmi imei: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки Xiaomi, модель M191 0F 46 з пошкодженим дисплеєм; мобільний телефон марки Redmi, модель: М2101К7ВNY; мобільний телефон марки Redmi, модель: 2109111646; картхолдер «Vodafone» НОМЕР_4 ; банківські картки АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 ; АТ «Prokredit bank» № НОМЕР_8 ; № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 ; АТ «Пумб» № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 ; АТ «Приват Банк» № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 ; АТ «Кредо Банк» № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 ; АТ «Monobank» № НОМЕР_17 ; АТ «Аніверсал Банк» № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 ; АТ «Акорд» № НОМЕР_20 ; АТ «А-Банк» № НОМЕР_21 ; АТ «Альфа Банк» № НОМЕР_22 ; Мобільний телефон марки «Нокія» imei: НОМЕР_23 ; ноутбук «Acer» S\N: NXHEEEU03 - G9521239B3400, з зарядним пристроєм до нього; моноблок «ART LINE» S\N: M6541WSW - 191212PTB0047; флеш-носій «Ledger Nano X» флеш-носій «Bar»; документація, а саме: оригінали розписок на 17 арк., копії витягів з реєстрів на 26 арк., договора на 126 арк., банківська документація на 143 арк., довідки на 14 арк., звіт про оцінку майна на 12 арк., заява на 1 арк., копія довіреності на 1 арк., умова партнерства на 1 арк., чорнові записи на 1 арк., оригінали нотаріальних договорів на 54 арк. і додатки до них; грошові кошти номіналом 100 доларів США в кількості 1122 купюр, номіналом 50 доларів США в кількості 1 купюра, номіналом 10 доларів США у кількості 1 купюра, номіналом 1 долар США у кількості 3 купюри; грошові кошти номіналом 1000 гривень у кількості 1607 купюр, номіналом 500 гривень у кількості 800 купюр; два блокноти з чорновими надписами.
Із змісту мотивувальної частини ухвали від 03.12.2025 вбачається, що підставою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів. Слідчий суддя виходив з того, що майно могло бути набуте внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України.
Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя згідно зі ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов'язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
Згідно ч. 1 ст. 318 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Під час розгляду вказаного клопотання про скасування арешту майна, стороною обвинувачення не надано суду доказів на підтвердження того, що арештоване майно набуте в результаті вчинення кримінальних правопорушень, є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 190 КК України.
Грошові кошти вилучені внаслідок обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , та в подальшому арештовані слідчим суддею, за час досудового розслідування не набули статусу предмета правопорушення. Їх походження, внаслідок злочинних дій, не доведено органом досудового розслідування, а тому підлягають поверненню власнику.
Як вбачається з нотаріально посвідчених договорів позики, що також були вилученні в ході обшуку, грошові кошти були предметом запозичення, а тому на законних підставах належать ОСОБА_4 .
В слідчого судді відсутні відомості, що особа, майно якої арештоване - ОСОБА_4 є підозрюваною, обвинуваченою, особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи.
У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (відповідно до рішення від 23.09.1982 у справі «Спорронг та Льоннрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Тобто, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.
Разом з тим, слідчому судді не надано доказів та не доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно, а саме, що вказане нерухоме майно набуте кримінально протиправним шляхом або є предметом кримінального правопорушення, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
За наведених обставин, слідчий суддя дійшов переконання про скасування арешту майна, що є співрозмірним меті яку прагне досягти орган досудового розслідування, та вважає відсутніми ризиками, що слугували підставами для накладення арешту на майно. Слідчий суддя вважає, що накладений арешт є надмірно обтяжливим та неспівмірним із завданнями кримінального провадження і порушує право заявника на мирне володіння своїм майном, встановлене ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому підлягає скасуванню, а майно у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України поверненню.
Керуючись, ст. 41 Конституції України, ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 174, 309 КК України,
Клопотання - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.12.2025 у справі № 757/59095/25-к на майно, вилучене за місцем мешкання ОСОБА_4 , в ході проведення 14.11.2025 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки Iphone синього кольору, imei: НОМЕР_1 з сім-картою оператора «Київстар» НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки Redmi imei: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки Xiaomi, модель M191 0F 46 з пошкодженим дисплеєм; мобільний телефон марки Redmi, модель: М2101К7ВNY; мобільний телефон марки Redmi, модель: 2109111646; картхолдер «Vodafone» НОМЕР_4 ; банківські картки АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 ; АТ «Prokredit bank» № НОМЕР_8 ; № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 ; АТ «Пумб» № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 ; АТ «Приват Банк» № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 ; АТ «Кредо Банк» № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 ; АТ «Monobank» № НОМЕР_17 ; АТ «Аніверсал Банк» № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 ; АТ «Акорд» № НОМЕР_20 ; АТ «А-Банк» № НОМЕР_21 ; АТ «Альфа Банк» № НОМЕР_22 ; Мобільний телефон марки «Нокія» imei: НОМЕР_23 ; ноутбук «Acer» S\N: NXHEEEU03 - G9521239B3400, з зарядним пристроєм до нього; моноблок «ART LINE» S\N: M6541WSW - 191212PTB0047; флеш-носій «Ledger Nano X» флеш-носій «Bar»; документація, а саме: оригінали розписок на 17 арк., копії витягів з реєстрів на 26 арк., договора на 126 арк., банківська документація на 143 арк., довідки на 14 арк., звіт про оцінку майна на 12 арк., заява на 1 арк., копія довіреності на 1 арк., умова партнерства на 1 арк., чорнові записи на 1 арк., оригінали нотаріальних договорів на 54 арк. і додатки до них; грошові кошти номіналом 100 доларів США в кількості 1122 купюр, номіналом 50 доларів США в кількості 1 купюра, номіналом 10 доларів США у кількості 1 купюра, номіналом 1 долар США у кількості 3 купюри; грошові кошти номіналом 1000 гривень у кількості 1607 купюр, номіналом 500 гривень у кількості 800 купюр; два блокноти з чорновими надписами.
Зобов'язати уповноважену особу слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві та Печерської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 12025100060000501 від 18.03.2025, негайно повернути ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_24 ), мобільний телефон марки Iphone синього кольору, imei: НОМЕР_1 з сім-картою оператора «Київстар» НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки Redmi imei: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки Xiaomi, модель M191 0F 46 з пошкодженим дисплеєм; мобільний телефон марки Redmi, модель: М2101К7ВNY; мобільний телефон марки Redmi, модель: 2109111646; картхолдер «Vodafone» НОМЕР_4 ; банківські картки АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 ; АТ «Prokredit bank» № НОМЕР_8 ; № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 ; АТ «Пумб» № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 ; АТ «Приват Банк» № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 ; АТ «Кредо Банк» № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 ; АТ «Monobank» № НОМЕР_17 ; АТ «Аніверсал Банк» № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 ; АТ «Акорд» № НОМЕР_20 ; АТ «А-Банк» № НОМЕР_21 ; АТ «Альфа Банк» № НОМЕР_22 ; Мобільний телефон марки «Нокія» imei: НОМЕР_23 ; ноутбук «Acer» S\N: NXHEEEU03 - G9521239B3400, з зарядним пристроєм до нього; моноблок «ART LINE» S\N: M6541WSW - 191212PTB0047; флеш-носій «Ledger Nano X» флеш-носій «Bar»; документація, а саме: оригінали розписок на 17 арк., копії витягів з реєстрів на 26 арк., договора на 126 арк., банківська документація на 143 арк., довідки на 14 арк., звіт про оцінку майна на 12 арк., заява на 1 арк., копія довіреності на 1 арк., умова партнерства на 1 арк., чорнові записи на 1 арк., оригінали нотаріальних договорів на 54 арк. і додатки до них; грошові кошти номіналом 100 доларів США в кількості 1122 купюр, номіналом 50 доларів США в кількості 1 купюра, номіналом 10 доларів США у кількості 1 купюра, номіналом 1 долар США у кількості 3 купюри; грошові кошти номіналом 1000 гривень у кількості 1607 купюр, номіналом 500 гривень у кількості 800 купюр; два блокноти з чорновими надписами, вилучені 14.11.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_8