печерський районний суд міста києва
Справа № 757/60348/21-ц
05 лютого 2026 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Вовк С.В.,
при секретарі судових засідань - Ємець Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі №757/60348/21-ц за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа у справі № 2-877/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник відповідача звернувся до суду із вказаною заявою, вимоги якої обґрунтовувались наступним.
18 серпня 2025 року ОСОБА_1 стало відомо, що Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павлюком Назаром Васильовичем 01.12.2020 було відкрито ВП № НОМЕР_1 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-877/10 від 01.10.2010 виданого Печерським районним судом міста Києва.
11.09.2025 ОСОБА_1 ознайомився із матеріалами виконавчого провадження №63761355 з яких вбачається, що для відкриття виконавчого провадження представником ПАТ АБ «Укргазбанк» було надано оригінал виконавчого листа N 2-877/10 від 01.10.2010.
На виконавчому листі міститься відмітка Печерського ВДВС у місті Києві про
повернення 17.12.2018 виконавчого листа стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа).
Отже в матеріалах ВП № НОМЕР_1 міститься оригінал Виконавчого Листа № 2-877/10 від 01.10.2010.
04.11.2021 ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до Печерського районного суду міста Києва із заявою про видачу дубліката виконавчого документа № 2-877/10 від 01.10.2010 та поновлення строку для пред'явлення для виконання виконавчого листа, який виданий 01.10.2010 року Печерським районним судом м. Києва, у справі № 2-877/10 за позовом АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На підставі викладеного, 02 лютого 2023 року ухвалою Печерського районного суду міста Києва по справі № 757/60348/21-д, поновлено АБ « УКРГАЗБАНК » строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, який виданий 01.10.2010 року Печерським районним судом м. Києва по справі № 2-877/10 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 106 811,42 дол США та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів у розмірі 31 613,00 грн., витрати з оплати судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрати з оплати інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.
10.10.2023 Печерським районним судом міста Києва по справі № 757/60348/21-д було видано дублікат виконавчого листа N?2-877/10.
13.12.2023 на підставі Виконавчого листа № 757/60348/21-д, виданого 10.10.2023 року, приватним виконавцем КМВО Павлюком Н.П. було відкрито друге виконавче провадження № НОМЕР_2 по примусовому виконанню Виконавчого листа № 2-877/10 боржником в якому є ОСОБА_1 .
Заявник вказує, що після ознайомлення 11.09.20205 з матеріалами виконавчих проваджень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, було з'ясовано що в матеріалах ВП № НОМЕР_1 міститься оригінал Виконавчого листа № 2-877/10 від 01.10.2010, який не був втрачений при пересилці, а був повернутий стягувачу АБ «Укргазбанк», 17.12.2018 року.
До суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд заяви за його відсутності, заяву підтримує, просить задовольнити.
Представник стягувача в судове засідання не з'явивсь, про розгляд справи повідомлялась належним чином.
За правилами частини третьої статті 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
З матеріалів справи вбачається, що 25.02.2010 заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва по справі № 2-877 /10 позов Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ТОВ «СП Транс Люкс» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 330-Ф /07 від 27.09.2007 та звернення стягнення на предмет іпотеки та застави задоволено частково. В частині вимог до ТОВ «СП Транс Люкс» про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави - відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 106 811, 42 доларів США, що станом на 25 лютого 2010 року, згідно офіційного курсу НБУ (100 $ - 799 грн. 00 коп.) становить 853 423 грн. 24 коп. та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 31 613 грн. 48 коп. та стягнуто витрати з оплати судового збору у розмірі 1700 грн. та витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
01.10.2010 Печерським районним судом м. Києва видано Виконавчий лист № 2-877/10 по примусовому виконанню рішення суду від 25.02.2010.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2023 року поновлено АБ «УКРГАЗБАНК» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, який виданий 01.10.2010 року Печерським районним судом м. Києва по справі №2-877/10 та видано АБ «УКРГАЗБАНК» дублікат виконавчого листа на виконання рішення Печерського районний суд м. Києва у справі №2-877/10 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 106 811,42 дол США та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів у розмірі 31613,00 грн., витрати з оплати судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. (боржник - ОСОБА_2 ).
За приписами частин першої, другої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.
Суд відхиляє посилання представника боржника, як на підставу визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку із тим, що дублікат виконавчого документу видано на підставі рішення суду, що набрало законної сили та не скасовано апеляційною інстанцією.
Крім того, судом не встановлено добровільного виконання боржником виконавчого листа по справі №2-877/10, а відтак відсутні правові підстави для його визнання таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі.
Оскільки заявник не довів суду, що виконавчий лист було видано помилково, то суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог заяви.
Керуючись ст.ст. 1-20, 432, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі №757/60348/21-ц за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа у справі № 2-877/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.
Суддя С.В. Вовк