12 березня 2026 року
м. Київ
справа №400/13461/25
адміністративне провадження №К/990/10846/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Дашутіна І.В.,
суддів - Загороднюка А. Г., Кашпур О. В.,
перевіривши касаційну скаргу Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління міністерства юстиції України на рішення П'ятого апеляційного суду м. Одеси у справі №400/13461/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа Первомайський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
установив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Першого відділу державної виконавчої службу у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа Первомайський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, у якому просив:
- визнати незаконними та протиправними дії державного виконавця першого відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Павлійчук Тетяни Валеріївни в частині включення відомостей про ОСОБА_1 , як про боржника, до Єдиного реєстру боржників по виконавчому провадженню № НОМЕР_1, категорія стягнення: конфіскація у кримінальному проваджені (крім корупційних правопорушень);
- зобов'язати Перший відділ державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виключити відомості про ОСОБА_1 , як про боржника, із Єдиного реєстру боржників по виконавчому провадженню № НОМЕР_1, категорія стягнення: конфіскація у кримінальному провадженні (крім корупційних правопорушень).
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 січня 2026 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2026 року рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 січня 2026 року скасовано. По справі ухвалено нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Зобов'язано Перший відділ державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виключити відомості про ОСОБА_1 із Єдиного реєстру боржників по виконавчому провадженню № НОМЕР_1, категорія стягнення - конфіскація у кримінальному провадженні (крім корупційних правопорушень).
У решті заявлених вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Перший відділ державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на таке.
Відповідно до пунктів 3, 5 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються судові рішення, що оскаржуються, та вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Відповідно до матеріалів касаційної скарги заявник у прохальній частині просить скасувати рішення П'ятого апеляційного суду м. Одеси у справі № 400/13461/25.
Водночас прохальна частина касаційної скарги сформульована таким чином, що не дає можливості чітко ідентифікувати судове рішення апеляційної інстанції, яке є предметом касаційного оскарження.
З огляду на викладене, касаційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених КАС України, у зв'язку з чим вона підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначеного недоліку шляхом подання уточненої касаційної скарги із належним зазначенням судового рішення (судових рішень), що оскаржується.
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України, до касаційної скарги, оформленої з порушенням вимог статті 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 КАС України.
Відповідно до статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.
Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Керуючись статтями 329, 330, 332 КАС України,
постановив :
Касаційну скаргу Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління міністерства юстиції України на рішення П'ятого апеляційного суду м. Одеси у справі №400/13461/25 залишити без руху.
Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Роз'яснити, що у разі невиконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху в установлений судом строк, касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Головуючий І. В. Дашутін
Судді А. Г. Загороднюк
О. В. Кашпур