Справа №:755/11017/24
Провадження №: 2/755/3499/26
"10" березня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва
у складі: головуючого - судді Гончарука В.П.
за участі секретаря Оніщука Р.О.
учасника справа: представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд, -
Дніпровським районним судом м. Києва 5 серпня 2024 р. відкрито провадження за правилами загального позовного провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
В рамках підготовчого судового засідання 6 березня 2025 р. було призначено судово - почеркознавчу експертизу.
Вказана експертиза була повернута суду без виконання.
В підготовче судове засідання через систему «Електронний суд» представником відповідача ОСОБА_5 що представляє інтереси відповідача ОСОБА_4 було подано клопотання про направлення вказаної справи за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси, а саме за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_3 , що є боржником за договором позики, тобто є стороною основного зобов'язання, обґрунтовуючи свою позицію посиланням на вимоги ч.7 ст.30 ЦПК України.
Представник позивача в судовому засіданні фактично не заперечувала щодо задоволення вказаного клопотання, мотивуючи це тим, що позов було подано до Дніпровського районного суду м.Києва за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_4 , що являється поручителем щодо зобов'язань ОСОБА_3 по виконанню умов договору позики, що були укладені між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 .
Заслухавши думку учасника судового розгляду суд дійшов висновку, що відповідно до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Як слідує з вимог ч.7 статті 30 ЦПК України, що у випадку об'єднання позовних вимог щодо укладання, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов'язання, спір розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов'язання.
Відповідно до матеріалів справи слідує, що сторонами договору позики є позивач ОСОБА_2 ( позикодавець) та відповідач ОСОБА_3 (позичальник), а відповідач ОСОБА_4 є поручителем за вказаним договором позики, з чого слідує, що відповідач ОСОБА_3 є стороною основного зобов'язання.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного, що відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно із ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється у порядку іншого судочинства
Згідно із ст.ст. 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у тому числі й у судовому порядку. Способами захисту цивільних прав та інтересів, можуть зокрема бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення .
За приписами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до витягу з Єдиного державного демографічного реєстру слідує, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Київського району м. Одеси.
Ч.1 ст.31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
На даний час розгляд справи по суті заявлених позовних вимог не розпочато.
На підставі викладеного суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання представника відповідача та направлення вказаної справи за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси .
Керуючись ст. ст.27, 31, 32, 222 ЦПК України, -
Цивільну справу №755/11017/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості направити для подальшого розгляду за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.
Ухвала суду може буди оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 діб з дня проголошення ухвали суду
Суддя: