Справа № 706/253/25
2-п/706/1/26
про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення
12 березня 2026 року Христинівський районний суд Черкаської області
в складі:
головуючого - судді Орендарчука М.П.,
за участі секретаря судового засідання Пізняк Т.В.,
представника відповідача (заявника) ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції),
розглянувши заяву ОСОБА_3 , представник заявника ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Христинівського районного суду у справі № 706/253/25 за позовом заступника керівника Уманської окружної прокуратури в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Виконавчого комітету Христинівської міської ради, до ОСОБА_3 про стягнення шкоди заподіяної внаслідок незаконного звільнення працівника,
ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Христинівського районного суду від 17.10.2025 у справі № 706/253/25 за позовом заступника керівника Уманської окружної прокуратури в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Виконавчого комітету Христинівської міської ради, до ОСОБА_3 про стягнення шкоди заподіяної внаслідок незаконного звільнення працівника.
Просив скасувати заочне рішення Христинівського районного суду від 17.10.2025 у справі № 706/253/25 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
В обґрунтування заяви посилалась на такі обставини.
У зв'язку з тим, що за адресою зазначеною в позовній заяві він зареєстрований, однак фактично проживає в м. Умань, тому заочне рішення він не отримував. 25.11.2025 при ознайомленні з матеріалами цивільної справи № 706/253/25, його представником - адвокатом Маргаряном А.Д. виявлений поштовий конверт з рекомендованим відправленням заочного рішення, який 05.11.2025 повернений суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.Навіть якщо суд вважав його повідомленим, він не мав реальної можливості прибути до суду з поважних причин, а саме 17.10.2025 він знаходився в м. Київ з особистих сімейних обставин, пов'язаних з хворобою близької людини. Про ці обставини він не міг завчасно повідомити суд. Оскільки він не був присутнім в судовому засіданні, відповідно був позбавлений можливості повідомити суд про свої заперечення проти позову, які могли б вплинути на рішення у справі. Він дійсно стверджує, що саме його рішенням звільнено працівника, однак на момент прийняття такого рішення він діяв у межах службових повноважень, висновки службового розслідування, що свідчили про явне порушення закону зі сторони працівника, а саме виконавчий комітет як роботодавець має автономну компетенцію щодо кадрових рішень, на момент ухвалення рішення про звільнення працівника існували службові підстави для дисциплінарного реагування. Питання «вини» посадової особи є оціночним та потребує повного судового розгляду.Ні прокурором, ні представником Виконавчого комітету Христинівської міської ради не було надано суду жодних доказів на підтвердження заподіяння виконавчим комітетом, будь якої шкоди ОСОБА_4 .
Відповідач (заявник) ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, однак його інтереси представляв адвокат Маргарян А.Д., який у судовому засіданні заяву підтримав та просив скасувати заочне рішення суду з підстав, викладених у заяві.
Представник позивача Бурлака В.П. у судовому засіданні просила залишити заяву без задоволення, оскількивідповідачем не надано доказів поважності причин неявки в судове засідання та неповідомлення про причини неявки.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали за заявою та матеріали цивільної справи № 706/253/25, суд вважає, що заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 287 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Отже, ЦПК України встановлює можливість перегляду ухваленого судом першої інстанції заочного рішення цим же судом без необхідності звернення до апеляційного суду за умови, що причини, які зумовили неприйняття відповідачем участі у розгляді справи, визнані судом поважними, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Однак, законодавець встановив темпоральні обмеження для реалізації відповідачем права на перегляд заочного рішення, а саме тридцять днів з дня проголошення заочного рішення.
Так, заочне рішення суду було ухвалене 17.10.2025, а заява ОСОБА_3 була подана до канцелярії суду 25.12.2025. Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не подано.
Крім того, відповідачем ОСОБА_3 не надано доказів поважності причин неявки в судове засідання та неповідомлення про причини неявки, він належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання за зареєстрованим місцем його проживання, що стверджується відповідними повідомленнями пошти, наявними у матеріалах справи.
У своїй заяві відповідач ОСОБА_3 також не навів доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Тому підстави для перегляду заочного рішення Христинівського районного суду від 17.10.2025 у справі № 706/253/25 відсутні.
Керуючись ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_3 , представник заявника ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Христинівського районного суду у справі № 706/253/25 за позовом заступника керівника Уманської окружної прокуратури в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Виконавчого комітету Христинівської міської ради, до ОСОБА_3 про стягнення шкоди заподіяної внаслідок незаконного звільнення працівника, залишити без задоволення.
Роз'яснити відповідачу ОСОБА_3 , що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Михайло ОРЕНДАРЧУК