Справа № 359/2139/26
Провадження 1КП/359/377/2026
Іменем України
10 березня 2026 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у Бориспільському міськрайонному суді Київської області з повною технічною фіксацією клопотання слідчого Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12026111100000372 від 08.03.2026 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України підозрюваному - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м.Борисполя Київської області, із середньо-спеціальною освітою, працевлаштованому, одруженому, маючому на утримання малолітню доньку 2026 року народження, зареєстроване місце проживання, якого: АДРЕСА_1 , адреса Фактичного проживання: АДРЕСА_2 , учаснику бойових дій, раніше не судимому -
10.03.20265 слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , звернулася до Бориспільського міськрайонного суду з даним клопотанням, у якому просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовано наступним.
Слідчим відділом Бориспільського РУП ГУНП в Київській області розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026111100000372 від 08.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
08.03.2026, близько 18 год. 53 хв., ОСОБА_5 вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, за наступних обставин:
В зазначений день та час, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою придбання товару, прийшов до магазину «Фортуна», розташованого за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 2-б, де на робочому місці перебували продавчині ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Підійшовши до прилавку, ОСОБА_5 став цікавитися алкогольними напоями, які перебувають у продажу. Одна з продавчинь вказала ОСОБА_5 на полиці із пляшками з алкогольними напоями та запропонувала зачекати іншого продавця, оскільки в цей час залишила торгівельний зал.
Під час очікування обслуговування, ОСОБА_5 , керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, усвідомлюючи, що своїми діями він грубо порушує громадський порядок в частині нормальної роботи закладу торгівлі, безпечного відвідування магазину іншими особами, діючи безпричинно, нехтуючи тією обставиною, що свої злочинні дії він вчиняє в Міжнародний жіночий день, а на робочому місці перебувають жінки, дістав з одягу предмет, зовні схожий на пневматичну зброю (пістолет) та, відкрито тримаючи його обома руками, націлився в бік полиць, на яких знаходилися скляні пляшки з алкогольними напоями, здійснивши один постріл. Таким чином, ОСОБА_5 використав предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, після чого сховав його до свого одягу та сів на стілець.
Через нетривалий час, ОСОБА_5 , не бажаючи припиняти свої протиправні дії, продовжуючи перебувати у приміщенні магазину, прагнучи протиставити себе існуючим у суспільстві правилам поведінки, ігноруючи елементарні норми перебування в місцях, де працюють та які відвідують інші громадяни, демонструючи власну вседозволеність та нахабність, відвів затвор пістолету у крайнє заднє положення, імітуючи приведення зброї у бойову готовність, вийшов за поріг магазину, де знову використав предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, шляхом здійснення пострілів на прилеглій до магазину території.
Далі ОСОБА_5 повернувся до магазину та під час продажу йому товару демонстративно поклав пістолет на прилавок, продовживши спілкування з персоналом магазину. В цей час до приміщення магазину увійшов невстановлений в ході досудового розслідування чоловік із жінкою та дитиною, який розуміючи явну протиправність дій ОСОБА_5 , небезпечність перебування в громадських місцях осіб у стані алкогольного сп'яніння з неприхованою зброєю, примусово вивів ОСОБА_5 із приміщення торгівельного закладу, чим припинив його хуліганські дії.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у хуліганстві, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
У зв'язку з наявністю достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, 09.03.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та доводять, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження:
- заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 08.03.2026, якою встановлено, що 08.03.2026 близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_5 в приміщенні магазину «Фортуна» за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 2-б, здійснив постріл з предмету, зовні схожого на пістолет;
- протоколом огляду місця події від 08.03.2026 в магазині «Фортуна» за адресою: Київська область, м. Бориспіль вул. Київський Шлях, 2-б, в ході якого ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції два предмета зовні схожі на магазини до пістолету;
- протоколом огляду місця події від 08.03.2026 в магазині «Фортуна» за адресою: Київська область, м. Бориспіль вул. Київський Шлях, 2-б, в ході якого виявлено та вилучено предмет зовні схожий на пістолет;
- показаннями свідка ОСОБА_7 від 08.03.2026, яка підтвердила обставини викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення;
- показаннями свідка ОСОБА_8 від 08.03.2026, яка перебувала у приміщенні магазину під час пострілу;
- показаннями свідка ОСОБА_9 від 09.03.2026, який перебував на добовому чергуванні на посаді охоронника ГШП 3 роз. ТОВ «Гарантія Плюс Вектор», та який, після спрацювання тривожної кнопки у магазині «Фортуна», прибув на місце події, де виявив ОСОБА_5 та предмет зовні схожий на пістолет;
- показаннями свідка ОСОБА_10 від 09.03.2026, який перебував на добовому чергуванні на посаді охоронника ГШП 3 роз. ТОВ «Гарантія Плюс Вектор», та який, після спрацювання тривожної кнопки у магазині «Фортуна», прибув на місце події, де виявив ОСОБА_5 та предмет зовні схожий на пістолет;
- протоколом огляду цифрового носія інформації (документу) від 09.03.2026, де зафіксовано, що 08.03.2026 близько 18 год. 57 хв. ОСОБА_5 в приміщенні магазину «Фортуна» за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 2-б, здійснив постріл з предмету, зовні схожого на пістолет.
З огляду на це є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , будучи усвідомленим про наявність щодо нього обґрунтованої підозри, намагатиметься тиснути на свідків у кримінальному провадженні, схиляючи їх до надання неправдивих показань, зміни раніше даних показань, тим самим перешкоджаючи досудовому розслідуванню.
В той же час застосування інших більш м'яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не забезпечать запобігання існуючим у кримінальному провадженні ризиків.
Так, застава, особисте зобов'язання чи порука із покладенням відповідних обов'язків, не усунуть ризик тиску на свідків у кримінальному провадженні.
Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть цілодобового, також не забезпечить усунення існуючих ризиків.
З урахуванням викладених обставин жоден інший більш м'який запобіжний захід, крім виключного запобіжного заходу - тримання під вартою, не зможе забезпечити запобігання існуючим ризикам та виконання завдань кримінального провадження.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду свідчить наступне:
Вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним тяжкого злочину, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до семи років, а тому усвідомлюючи реальність покарання у випадку доведення його винуватості, наявні всі підстави вважати, що без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваний буде переховуватися від органу досудового розслідування, суду, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження, які визначені у ст. 2 КПК України.
Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні свідчить наступне:
Будучи обізнаним щодо місця проживання та роботи свідків та усвідомлюючи важливість їх показань для слідства, підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, матиме можливість незаконно впливати на них шляхом погроз, умовлянь або залякувань з метою зміни ними показань, які викривають його у вчиненні злочину, та перешкоджання об'єктивному встановленню всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.
Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, так як підозрюваний не має постійного джерела доходу для забезпечення у достатньому обсязі потреб для його існування.
Таким чином, єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов'язків та унеможливить реалізацію вищенаведених ризиків, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
У той же час, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинен бути визначений розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, вважає, що жоден запобіжний захід не може забезпечити належну поведінку підозрюваного, щодо якого відсутні достатні докази про місце працевлаштування, який проживає у квартирі, власник якої не погоджувала можливість застосування до ОСОБА_5 домашнього арешту. Також вважає реальним ризик впливу на свідків, які є продавцями магазину, який відвідує підозрюваний.
Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що є учасником бойових дій, переніс декілька контузій, тому після вживання алкоголю йому «вибиває пам'ять». Він пам'ятає, що знаходився вдома сам, варив борщ, згадував батька, який пропав без вісти. Він випив спиртного, після чого вирішив сходити в магазин. Він не може пояснити свою поведінку у магазині. Він, дійсно, мав при собі страйкбольний пістолет. Для чого брав його з собою, пояснити не може, але це не є зброєю, яка б могла заподіяти істотної шкоди, купив його в інтеренет-магазині . Він працює на виробництві, яке виконує військові замовлення, тому не може розголошувати деталі своєї роботи. Працює за графіком, виїжджає на роботу о 5.30 год, повертається до 24.00. Ця робота - джерело його доходів, він утримує дружину і їх малолітню дитину, 2025 року народження. Просить застосувати до нього нічний домашній арешт. Він зробив висновки, вживати алкоголь не буде, буде виконувати покладені на нього обов'язки.
Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, вважав, що достатнім запобіжним заходом для його підзахисного буде нічний арешт. Звертає увагу, що ОСОБА_5 раніше не притягався до кримінальної відповідальності, працює, має родину, малолітню дитину, а також дві адреси, за якими може відбувати домашній арешт: за місцем фактичного проживання з родиною чи у квартирі батьків за місцем своєї реєстрації.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, захисника, допитавши свідка ОСОБА_11 , слідчий суддя дійшла переконання, що заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.
Встановлено, що органом досудового розслідування зібрано докази, які на даній стадії кримінального провадження дають достатні підстави вважати підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, обґрунтованою.
Також встановлено, що на момент вчинення інкримінованих йому дій ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп'яніння та знаходився у магазині неподалік місця свого проживання з предметом, схожим на пістолет, придатним для стрільби, та здійснював постріли у присутності продавців магазину, які є свідками у даному кримінальному провадженні.
Ці обставини, а також тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дають підстави вважати наявним ризик незаконного впливу на свідків, а також ризик вчинення іншого подібного кримінального правопорушення.
Разом із цим, допитана під час розгляду клопотання свідок ОСОБА_11 , дружина підозрюваного, пояснила, що з 2023 року перебуває з ним у шлюбі та проживає разом. Характеризує чоловіка як спокійну сімейну людину. Також підтвердила графік його роботи.
З урахуванням наведеного, а також того, що раніше до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 не притягувався, має родину, постійне місце проживання та роботи, а також зважаючи на відсутність тяжких наслідків, заподіяних кримінальним правопорушенням, слідчий суддя вважає ризик переховування від органів досудового розслідування та суду необґрунтованим.
З урахуванням особи підозрюваного та обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення слідчий суддя доходить висновку, що застосування до нього найбільш суворого запобіжного заходу не відповідатиме вимогам ст.2 КПК України, відповідно до якої жодна особа не повинна бути піддана необґрунтованому процесуальному примусу.
На переконання слідчого судді застосування до підозрюваного домашнього арешту у нічний час доби, з урахуванням того, що він працює у місті Києві, що підтверджується даними про його трудову діяльність, із покладенням інших передбачених КПК України процесуальних обов'язків, є достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176,177,178, 181, 183,184, 193,194, 196,197 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м.Борисполя Київської області, запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби в межах строку досудового розслідування, до 09 травня 2026 року включно, строком 60 днів.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки:
- не залишати місце проживання за адресою : АДРЕСА_2 , з 24-00 години до 05.00 години ранку наступного дня;
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду на визначений ними час;
- не відлучатися за межі Київської області та міста Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду та повідомляти про зміну місця свого проживання;
- не спілкуватися зі свідками у даному кримінальному провадження та не відвідувати магазин «ФОРТУНА», розташований за адресою: Київська область, м.Бориспіль, вул..Київський шлях, буд.2-б.
Повний текст ухвали буде проголошений 12 березня 2026 о 17.00 год.
Ухвала про обрання запобіжного заходу діє до 24.00 години 09 травня 2026 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_12