04 березня 2026 року м. Дніпросправа № 160/8227/25
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,
за участю секретаря судового засідання: Кононенко А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Управління капітального будівництва виконавчого комітету Криворізької міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2025 року (суддя 1-ї інстанції Царікова О.В.) в адміністративній справі №160/8227/25 за позовом Управління капітального будівництва виконавчого комітету Криворізької міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування висновку,-
20.03.2025 Управління капітального будівництва виконавчого комітету Криворізької міської ради звернулося до суду з позовом до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби від 03.03.2025р. про результати моніторингу закупівлі UA-2024-07-23-010200-а.
В обґрунтування позовних вимог вказано, що відповідачем було проведено моніторинг процедури закупівлі UA-2024-07-23-010200-а, за результатами якої складено та оприлюднено Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-07-23-010200-а від 03.03.2025, в якому зазначено, що за результатами аналізу питання відповідності договору вимогам законодавства встановлено порушення пункту 3 та підпункту 2 пункту 19 Особливостей та зобов'язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом недопущення в подальшому порушень. Позивач вважає, що вказаний висновок є необґрунтованим, оскільки відповідачем не зазначено, враховуючи умови укладеного позивачем договору, у чому полягає порушення п. 3 та пп. 2 п. 19 Особливостей.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.
Позивачем на вказане рішення суду першої інстанції подано апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що закупівлю без використання електронної системи: Здійснення технічного нагляду під час будівельних робіт з капітального ремонту об'єкта будівництва в закладі охорони здоров'я: «Капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту №14436, за адресою: вул. Романа Шухевича, 32А, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області» на роботи здійснено позивачем відповідно до пункту 11 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178. Проте зміна істотних умов, що визначена п. 19 Особливостей відноситься до договорів про закупівлю, укладених відповідно до пунктів 10 і 13 Особливостей, та не обмежує договорів, які укладені відповідно до пункту 11 Особливостей, а отже враховуючи умови укладеного договору, відповідачем не доведено порушення позивачем пункту 3 та підпункт 2 пункту 19 Особливостей, оскільки відповідно підпункт 2 пункту 19 Особливостей істотні умови договору не змінювалися. Східний офіс Держаудитслужби в свою чергу не надав опису чим саме було порушено підпункт 2 пункту 19 Особливостей. Також скаржник зазначає, що судом було не правильно здійснений висновок стосовно того, що зміст договору, який був предметом моніторингу, не відповідає Особливостям.
Відповідачем поданий відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні. Відповідачем поданий відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні. У відзиві вказано, що у висновку Схiдного офiсу Держаулитслужби чiтко зафiксовано, що змiст правовоi норми пп.2 п. 19 Особливостей, яка регyлює виключно порядок змiни цiни за одиницю товару у разi коливання цiни такого товару на ринку та встановлює умови й обмеження застосування такої змiни, Тобто, вважає, що у договорi на послуги технiчного нагляду мiститься пункт, який передбачає змiни цiни за одиницю товару. Це означае, шо предмет договору не вiдповiдае змiстy його умов, а саме змiнi цiни товару.
Позивачем подана суду апеляційної інстанції відповідь на відзив в якій він зазначив, що відзив містить доводи щодо порушення, яке не було встановлено висновком моніторингу, а саме що предмет договору не відповідає змісту його умов, а саме зміні ціни товару.
Інші учасники справи не скористалися правом подання відзиву на апеляційну скаргу.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи відзиву у задоволенні апеляційної скарги просив відмовити.
Представник позивача до суду апеляційної інстанції не з'явився, повідомлений про день, час та місце розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзиву та відповіді на відзив, колегія суддів доходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 06.02.2025 в системі електронних закупівель розміщується Повідомлення Східного офісу Держаудитслужби про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі UA-2024-07-23-010200-а від 05.02.2025 (наказ), яке прийняте у відповідності до частини другої статті 8 Закону України “Про публічні закупівлі», пункту 9 Положення про Східний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 № 23 зі змінами на підставі наказу №19 начальника Східного офісу Держаудитслужби Довгий В. від 05.02.2025.
03.03.2025 року в системі електронних закупівель розміщується висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2024-07-23-010200-а.
Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, наявність підстав для укладання договору про закупівлю без використання електронної системи, відповідність договору вимогам законодавства.
Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради, UA-Р-2024-07-23-012442-а; звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель, обґрунтування підстави для здійснення закупівлі відповідно до пункту 11 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністів України від 12 жовтня 2022 року №1178 (в редакції станом на дату укладання договору про закупівлю); протокол розкриття пропозицій; договір про технічний нагляд під час будівництва об'єкта від 23.07.2024 №1-ТН; додаткову угоду від 30.12.2024 №2; повідомлення про внесення змін до договору; пояснення замовника, надані від 14.02.2025 через електронну систему закупівель на запит Східного офісу Держаудитслужби від 11.02.2025.
Відповідачем за результатами моніторингу закупівлі складено висновок UA-2024-07-23-010200-а від 03.03.2025 року про результати моніторингу закупівлі, який того ж дня опубліковано в електронній системі закупівель.
У вказаному висновку, відповідачем було зазначено наступне:
“Моніторингом встановлено, що у пункті 5.2.2 укладеного Договору від 23.07.2024 №1-ТН визначено випадок зміни істотних умов договору через збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшення ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договори про закупівлю, не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписания договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії».
Зазначене не відповідає підпункту 2 пункту 19 Особливостей (у редакції на момент оголошення процедури закупівлі), де зазначено, про погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення.
Враховуючи вищенаведене, при укладанні договору Замовником не враховано чинні норми Особливостей, чим порушено вимоги пункту 3 Особливостей в частині включення до договору інформації не у відповідності до законодавства.
За результатами аналізу питання відповідності договору вимогам законодавства встановлено порушення пункту 3 та підпункту 2 пункту 19 Особливостей.
За результатами аналізу питань щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку), наявності підстав для здійснення закупівлі без використання електронної системи закупівель, повноти та своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених Законом порушень не встановлено.
З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України “Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-XII, статтею 8 Закону України “Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII Східний офіс Держаудитслужби зобов'язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом недопущення в подальшому порушень вимог законодавства у сфері закупівель, приведення умов договору у відповідність до вимог чинного законодавства та протягом п'яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Позивач не погодившись із вказаним висновком звернувся до суду із цим позовом.
Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову дійшов висновку про правомірність оскарженого висновку. Суд виснував, що позивач помилково вважає, що договір, укладений відповідно до п. 11 Особливостей, не підпадає під регулювання п. 19 Особливостей щодо змін істотних умов, при цьому законодавство не звільняє такі договори від дотримання загальних принципів публічних закупівель. Договір, навіть якщо укладений за п. 11 Особливостей, повинен відповідати вимогам законодавства та не містити умов, які не відповідають предмету закупівлі. При цьому, Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Як наслідок, до договору включено інформацію не у відповідності до законодавства.
Колегія суддів не погоджується з цими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Так спірним у справі є висновок відповідача про порушення позивачем пункту 3 та підпункту 2 пункту 19 Особливостей. За позицією відповідача порушення обумовлено тим, що у пункті 5.2.2 укладеного Договору від 23.07.2024 №1-ТН визначено випадок зміни істотних умов договору через збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшено ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договори про закупівлю, не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії».
Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України від 26.01.1993 №2939-XII "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (далі - Закон № 2939-XII).
Згідно ст.1 Закону №2939-XII здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).
Відповідно до ч.2 ст.2 Закону №2939-XII державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.
Статтею 5 Закону №2939-XII визначено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлюються Законом України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 №922-VIII (далі - Закон №922-VIII), в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин.
За приписами ст.8 Закону №922-VIII, за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
У висновку обов'язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов'язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.
Постановою КМУ від №1178 затверджені Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування. (далі - Особливості)
Відповідно до п. 3 Особливостей замовники, що зобов'язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом.
Відповідно до приписів п. 11 Особливостей. для здійснення закупівель товарів і послуг (крім послуг з поточного ремонту), вартість яких є меншою, ніж 100 тис. гривень, послуг з поточного ремонту, вартість яких є меншою, ніж 200 тис. гривень, робіт, вартість яких є меншою, ніж 1,5 млн. гривень, замовники можуть використовувати електронну систему закупівель відповідно до умов, визначених адміністратором електронної системи закупівель, у тому числі електронний каталог для закупівлі товарів. У разі здійснення таких закупівель без використання електронної системи закупівель замовник обов'язково дотримується принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом, вносить інформацію про таку закупівлю до річного плану та оприлюднює відповідно до пункту 3-8 розділу X “Прикінцеві та перехідні положення» Закону в електронній системі закупівель звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель.
У разі здійснення закупівлі, вартість якої є меншою, ніж 50 тис. гривень, без використання електронної системи закупівель замовник не оприлюднює в електронній системі закупівель звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель.
Як свідчать встановлені обставини справи та не спростовується сторонами, позивачем здійснено закупівлю без використання електронної системи: Здійснення технічного нагляду під час будівельних робіт з капітального ремонту об'єкта будівництва в закладі охорони здоров'я: «Капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту №14436, за адресою: вул. Романа Шухевича, 32А, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області» на роботи здійснено відповідно до пункту 11 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 так як очікувана вартість - 269 737,41 грн, що менше ніж 1,5 млн.гривень, та укладений Договір від 23.07.2024 №1-ТН
Таким чином договір укладений відповідно до п. 11 Особливостей.
Відповідно до пункті 5.2.2. Договору передбачено, що збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.
Відповідач зазначив, що за результатами моніторингу процедури закупівлі установлено, що враховуючи п. 5.2.2 укладеного Договору від 23.07.2024 №1-ТН, він не відповідає підпункту 2 пункту 19 Особливостей, а отже замовником при укладанні договору порушені п. 3 та пп. 2 п. 19 Особливостей.
Відповідно до приписів пп. 2 п. 19 Особливостей, істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пунктів 10 і 13 (крім підпунктів 13 та 15 пункту 13) цих особливостей, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення.
Отже враховуючи приписи п. 19 Особливостей, то вони регулюють зміни істотних умов договору про закупівлю, укладеного відповідно до пунктів 10 і 13 (крім підпунктів 13 та 15 пункту 13) цих Особливостей.
У спірному ж випадку відповідачем не встановлено порушення щодо визначення предмета закупівлі договору, що відображено у п. 2 Висновку, тому ствердження відповідача про порушення позивачем приписів пп. 2 п. 19 Особливостей, при укладенні ним договору за п. 11 Особливостей є необґрунтованим.
Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з доводами позивача/скаржника, що спірний висновок є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.
Посилання відповідача на висновки викладені у постанові Верховного Суду від 21.03.2024 у справі №160/8619/22 є помилковим, оскільки вони не є релевантними до цієї справи.
З огляду на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню з прийняттям нового судового рішення про задоволення позову.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.
Судові витрати за подання позову та апеляційної скарги у сумі 6661,60грн (3028,00+3633,60грн (3028,00х150%х0,8) підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст.ст. 315, ст. 317, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Управління капітального будівництва виконавчого комітету Криворізької міської ради задовольнити.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2025 року в адміністративній справі №160/8227/25 - скасувати.
Ухвалити у справі нове судове рішення.
Позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби від 03.03.2025р. про результати моніторингу закупівлі UA-2024-07-23-010200-а.
Стягнути з Східного офісу Держаудитслужби за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Управління капітального будівництва виконавчого комітету Криворізької міської ради судовий збір сплачений за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 6661,60грн (шість тисяч шістсот шістдесят одна гривень 60коп).
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.
Повне судове рішення складено 11 березня 2026 року.
Головуючий - суддя Н.І. Малиш
суддя Н.П. Баранник
суддя А.А. Щербак