Справа № 753/14581/24 Головуючий у 1 інстанції: Котвицький В.Л.
Провадження № 22-ц/824/5138/2026 Доповідач: Шебуєва В.А.
12 березня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Шебуєвої В.А.,
суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за її апеляційною скаргою на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 листопада 2024 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 15 листопада 2024 року позов ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» борг за кредитним договором у розмірі 45 484,10 грн., витрати на оплату судового збору у сумі 3028,00 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 25 листопада 2025 року подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 січня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням їй строку для подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження Дарницького районного суду міста Києва від 15 листопада 2024 року із зазначенням підстав для поновлення строку; та усунення зазначених недоліків апеляційної скарги: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 604,30 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101; рахунок отримувача № UA548999980313101206080026010; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998; подання у відповідній кількості примірників апеляційної скарги із зазначенням відомостей про наявність або відсутність у неї електронного кабінету.
На виконання вимог вказаної ухвали суду ОСОБА_1 06 березня 2026 року подала заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 листопада 2024 року. В обґрунтування поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження зазначає, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи, не отримувала копії оскаржуваного рішення суду, оскільки змінила місце свого проживання. Окрім того, під час воєнного стану вона перебувала за кордоном, деякий час шукала адвоката, хворіла вірусно-респіраторними хворобами та намагалась зв'язатись з ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР».
Колегія суддів вважає, що наведені у заяві ОСОБА_1 обставини не можуть бути підставою для поновлення їй процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 листопада 2024 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарженняможе бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крімвипадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення Дарницького районного суду міста Києва ухвалене 15 листопада 2024 року (а.с. 52).
Отже, останній день строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 листопада 2024 року припав на 15 грудня 2024 року.
Апеляційну скаргу на вказане рішення суду ОСОБА_1 подала лише 25 листопада 2025 року.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 листопада 2024 року, ОСОБА_1 не було зазначено коли саме вона дізналася про наявність оскаржуваного рішення суду. Посилаючись на перебування за кордоном та хворобу, ОСОБА_1 не надала суду будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин та періоду перебування її за кордоном та хвороби.
Навпаки, наведені відповідачкою обставини вказують на те, що вона була обізнана про наявність даної справи та рішення суду першої стягнення із неї боргу.
Намагання ОСОБА_1 зв'язатись з ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» не може бути поважною причиною пропуску нею строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 листопада 2024 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
ОСОБА_1 не було доведено об'єктивних та непереборних обставин, які перешкоджали б відповідачці реалізувати своє право на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 листопада 2024 року.
Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва ухвалене 15 листопада 2024 року слід відмовити.
Керуючись ч. 4 ст. 357, ст. 358 ЦПК України, суд, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 листопада 2024 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя-доповідач Шебуєва В.А.
Судді Кафідова О.В.
Оніщук М.І.