Справа 755/2661/26 Головуюча в суді I інстанції - ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/3974/2026 Доповідач в суді ІІ інстанції - ОСОБА_2
09 березня 2026 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 26.02.2026, -
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 26.02.2026 клопотання прокурора задоволено частково та застосовано щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби.
Не погоджуючись із даним рішенням суду першої інстанції, прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
За результатами попереднього вивчення апеляційної скарги судом були констатовані підстави, які обумовлюють необхідність відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора.
Відповідно до положень ч.1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:
1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394цього Кодексу;
2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;
3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ч.5 ст.394 КПК України, ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.
Як убачається із апеляційної скарги прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , останнім ставиться питання про незаконність ухвали суду першої інстанції про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби, тобто ставиться питання про скасування судового рішення, яке фактично не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Оскільки прокурором апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, вважаю за необхідне, на підставі ч.4 ст.399 КПК України, відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.399 КПК України, -
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 26.02.2026, якою обвинуваченому ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби.
Апеляційну скаргу повернути разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст.424 КПК України.
Суддя ОСОБА_2