Ухвала від 11.03.2026 по справі 2-356/12

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, inbox@kia.court.gov.ua

Єдиний унікальний номер справи № 2-356/12 Головуючий у суді першої інстанції - Скрипка О.І.

Номер провадження № 22-ц/824/8673/2026 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.

УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

11 березня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Яворського М.А.(суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 02 лютого 2026 року, постановлену під головуванням судді Скрипки О.І., у місті Києві, у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Телявського Анатолія Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 02 лютого 2026 року у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський А.М. 23 лютого 2026 року подав апеляційну скаргу засобами поштового зв'язку, безпосередньо до апеляційного суду, в якій посилається на те, що повний текст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції було доставлено до його електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд» 08 лютого 2026 року, а тому апелянт вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин й просить його поновити.

Перевіривши зазначені представником апелянта обставини, викладені в клопотанні про поновлення процесуального строку, суд приходить до висновку про їх обґрунтованість.

Відповідно до вимог ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вивчивши матеріали подані до суду, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені апелянтом в клопотанні про поновлення строку, можуть бути визнані поважними.

Так, із матеріалів справи вбачається, що 02 лютого 2026 року було постановлено оскаржувану ухвалу. Повний текст ухвали складено 02 лютого 2026 року (а.с.25-31).

Відповідно до звіту про доставку електронного документу, повний текст оскаржуваної ухвали було отримано апелянтом 08 лютого 2026 року (а.с. 34).

Апеляційну скаргу було подано 23 лютого 2026 року засобами поштового зв'язку безпосередньо до апеляційного суду.

Таким чином, процесуальний строк на апеляційне оскарження, передбачений ст.354 ЦПК України, пропущений з поважних причин та підлягає поновленню, враховуючи.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України не вбачається.

Судовий збір сплачений у розмірі, визначеному ст. 4 Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича - задовольнити.

Поновити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Телявському Анатолію Миколайовичу процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 02 лютого 2026 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 02 лютого 2026 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк не пізніше десяти днів з дня отримання вказаної ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О. Фінагеєв

Попередній документ
134783511
Наступний документ
134783513
Інформація про рішення:
№ рішення: 134783512
№ справи: 2-356/12
Дата рішення: 11.03.2026
Дата публікації: 16.03.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Київський апеляційний суд
Категорія справи: Окремі процесуальні питання; Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (19.07.2021)
Результат розгляду: Передано для відправки до Богунського районного суду м. Житомира
Дата надходження: 27.09.2019
Предмет позову: скарга на бездіяльність державного виконавця
Розклад засідань:
13.06.2024 13:00 Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Учасники справи:
головуючий суддя:
БУШУЛЯН ВАДИМ ІВАНОВИЧ
КУРНОС СВІТЛАНА ОЛЕКСІЇВНА
СИНЕЛЬНИКОВ ЄВГЕН ВОЛОДИМИРОВИЧ
Синельников Євген Володимирович; член колегії
СИНЕЛЬНИКОВ ЄВГЕН ВОЛОДИМИРОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
СКРИПКА ОКСАНА ІВАНІВНА
СТРАТОВИЧ ОЛЕКСАНДР ВОЛОДИМИРОВИЧ
ЦИБУЛЬСЬКИЙ ОЛЕГ ЄВГЕНІЙОВИЧ
суддя-доповідач:
КОЖОКАР ТЕТЯНА ЯКІВНА
КУРНОС СВІТЛАНА ОЛЕКСІЇВНА
СКРИПКА ОКСАНА ІВАНІВНА
СТРАТОВИЧ ОЛЕКСАНДР ВОЛОДИМИРОВИЧ
ХОПТА СЕРГІЙ ФЕДОРОВИЧ
ЦИБУЛЬСЬКИЙ ОЛЕГ ЄВГЕНІЙОВИЧ
відповідач:
Євко Роман Богданович
Світла Тетяна Богданівна
Скляревіч Афанасій Вікторович
Юхненко Олег Григорович
позивач:
ВАТ "Одесаобленерго"
Євко Світлана Сергіївна
Лиса Руслана В"ячеславівна
ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит"
Юхненко Катерина Миколаївна
боржник:
Денисова (Світла) Тетяна Богданівна
Лисий Сергій Віталійович
заявник:
Січкар Руслана В"ячеславівна
Телявський Анатолій Миколайович - приватний виконавець виконавчого округу м.Київ
Товариство з обмеженою відповідальністю " Ансу"
стягувач (заінтересована особа):
Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ»
член колегії:
БІЛОКОНЬ ОЛЕНА ВАЛЕРІЇВНА
Білоконь Олена Валеріївна; член колегії
БІЛОКОНЬ ОЛЕНА ВАЛЕРІЇВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
САКАРА НАТАЛІЯ ЮРІЇВНА
СИНЕЛЬНИКОВ ЄВГЕН ВОЛОДИМИРОВИЧ
ШИПОВИЧ ВЛАДИСЛАВ ВОЛОДИМИРОВИЧ