Справа № 359/23/26 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2126/2026 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
11 березня 2026 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2026 року про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перекопівка Роменського району Сумської області, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 , в кримінальному провадженні № 12025111100000678 від 08.04.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту за адресою його фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , строком на 60 діб та покласти на нього такі обов'язки :
- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня;
- прибувати до слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП у Київській області за першою вимогою;
- прибувати до процесуального керівника у даному провадженні за першою вимогою;
- не відлучатись за межі території м. Київ та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії цієї ухвали встановлено до 15 год. 30 хв. 13.03.2026 року включно.
Роз'яснено підозрюваному, що відповідно ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків.
Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, прокурор Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2026 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого і застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб з можливістю внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Іншими учасниками судового провадження ухвала слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2026 рокуне оскаржена.
04.03.2026 року на електронну адресу Київського апеляційного суду, до початку розгляду апеляційної скарги по суті, від прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, в порядку ст. 403 КПК України, обґрунтована з посиланням на те, що 26.02.2026 року Бориспільською окружною прокуратурою Київської області скеровано обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні до суду для розгляду по суті.
Прокурор, підозрюваний та його захисник в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у їх відсутність.
В даному випадку апеляційний суд приймає до уваги також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов'язки.
Дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2026 року підлягає закриттю, у зв'язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 403, 405, 418, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2026 року - закрити у зв'язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді:
______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4