09 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 12 лютого 2026 року,
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 12.02.2026 задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене заступником начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 , та застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.04.2026 включно.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту або визначити розмір застави у виді 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 499 200 гривень, із покладенням на підозрюваного обов'язків. передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Справа № 759/3365/26 Слідчий суддя - ОСОБА_9
Апеляційне провадження № 11-сс/824/2592/2026 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Згідно матеріалів судового провадження, захист підозрюваного ОСОБА_6 здійснювала адвокат ОСОБА_7 на підставі договору від 12.02.2026 № б/н.
Разом з тим, у судові засідання у даному провадженні, призначені на 17.02.2026, 24.02.2026 та 09.03.2025 захисник ОСОБА_7 не прибула, про день та час розгляду апеляційної скарги була належним чином повідомлена, клопотань про відкладення судового розгляду не подавала, про причини неприбуття суду не повідомляла, натомість повідомила суду засобами телефонного зв'язку, що на даний час не представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_6 .
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти розгляду апеляційної скарги у відсутності захисника та вважав за можливе залучити захисника за призначенням для здійснення захисту підозрюваного, думку підозрюваного ОСОБА_6 , який покладався на розсуд суду, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Як убачається із матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 підозрюється у кримінальному провадженні № 42025102060000025 від 07.02.2026 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, яке належить до категорії особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов'язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов'язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо, відповідно до вимог статті 52цього Кодексу участь захисника є обов'язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов'язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, де участь захисника є обов'язковою, а захисник ОСОБА_7 , яка здійснювала захист підозрюваного на підставі договору, на даний час не представляє інтереси ОСОБА_6 , і підозрюваний не залучив іншого захисника, колегія суддів, у відповідності до вимог ст. 49 КПК України, вважає за необхідне залучити до апеляційного провадження захисника для здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_6 за призначенням.
Керуючись ст. ст. 48, 49, 52, 418, 419 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», колегія суддів,
Призначити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, для участі протягом усього судового провадження з розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 12 лютого 2026 року.
Забезпечити прибуття захисника для участі у апеляційному провадженні у наступне судове засідання, яке відбудеться о 14 год. 40 хв. 24 березня 2026 року в Київському апеляційному суді за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2а.
Судді:
____________ ___________ __________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3