27 лютого 2026 року місто Київ
справа № 753/23596/25
апеляційне провадження № 33/824/1560/2026
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва Заруби П.І. від 6 січня 2026 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 КУпАП,
Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 6 січня 2026 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави в сумі 665 грн 60 коп. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КупАП закрито на підставі частини 1 статті 247 КУпАП за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись із постановою судді районного суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просив скасувати постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 6 січня 2026 року та закрити відносно нього провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Скаржник зазначає, що суд першої інстанції неповно з'ясував фактичні обставини справи, зокрема безпідставно дійшов висновку про порушення ним вимог пунктів 16.5 та 16.11 Правил дорожнього руху України, оскільки такі обставини не підтверджені належними доказами. На думку скаржника, винним у дорожньо-транспортній пригоді є водій транспортного засобу «МАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , який, перетинаючи регульоване перехрестя, не зупинився на заборонний сигнал світлофора, внаслідок чого о 12 год. 05 хв. відбулося зіткнення транспортних засобів.
Крім того, скаржник вказує, що твердження водія транспортного засобу «МАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , про нефункціонування світлофора на момент дорожньо-транспортної пригоди є необґрунтованими та не відповідають обставинам справи, оскільки у протоколі серії ЕПР1 № 497412 та схемі ДТП не зафіксовано факту несправності світлофорного об'єкта на перехресті. Наданий лист КП «Центр організації дорожнього руху», у якому міститься інформація про нефункціонування світлофора на перехресті проспекту Петра Григоренка та Дарницького шосе у момент ДТП, на переконання скаржника, не може бути покладений в основу висновків суду, оскільки має інформаційний характер та достеменно не підтверджує, що саме на момент дорожньо-транспортної пригоди світлофор не працював.
ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Разаєва Сабіна Вадуд Кизи в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
ОСОБА_2 в судовому засіданні просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 6 січня 2026 року - без змін.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до статті 245 КУпАП серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (стаття 251 КУпАП).
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).
Як убачається з матеріалів справи, інспектором 3 взводу 2 роти батальйону із забезпечення супроводження управління патрульної поліції в місті Києві старшим лейтенантом поліції Васяновичем О.І. складено два протоколи про адміністративне правопорушенні:
- серії ЕПР 1 № 497412 за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , за змістом якого 29 жовтня 2025 року о 12 год. 02 хв. в місті Києві на перехресті проспекту Петра Григоренка та Дарницьке шосе, керуючи автомобілем "Mitsubishi Lancer", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїхав з другорядної дороги на перехрестя, при вмикненні сигналу світлофора, що дозволяє рух, не надав дорогу автомобілю "МАЗ", державний номерний знак НОМЕР_1 , що завершував рух через перехрестя, внаслідок чого здійснив зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги пунктів 16.5, 16.11 Правил дорожнього руху України;
- серії ЕПР1 № 497390 за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 за змістом якого 29 жовтня 2025 року о 12 год. 02 хв. в місті Києві на перехресті проспекту Петра Григоренка та Дарницького шосе, керуючи автомобілем "МАЗ", державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу забороняючого (червоного) сигналу світлофора, не зупинився у визначеному місці та в'їхав на перехрестя, де здійснив зіткнення з автомобілем "Mitsubishi Lancer", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги пункту 8.7.3е Правил дорожнього руху України.
Схема місця ДТП складена інспектором взводу № 3 роти № 2 батальйону із забезпечення супроводження Департаменту патрульної поліції в місті Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Васянова О.І. та підписана обома учасниками ДТП без будь-яких зауважень та застережень з урахуванням тих обставин, які були встановлені на місці зіткнення автомобілів станом на час перевірки обставин ДТП та складання відповідних процесуальних документів.
У письмових поясненнях, наданих безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 зазначив, що 29 жовтня 2025 року о 12 год. 02 хв., керуючи автомобілем "Mitsubishi Lancer", рухався по проспекту Петра Григоренка у напрямку Дарницького мосту. На перехресті загорівся зелений сигнал світлофора, він розпочав рух, однак водій автомобіля "МАЗ" не зупинився на червоний сигнал світлофора та здійснив зіткнення з його автомобілем з лівого боку.
У письмових поясненнях, наданих безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2 зазначив, що рухався Дарницьким шосе з боку вулиці Радзіня у напрямку вулиці Привокзальної лівою смугою головної дороги. На перехресті Дарницького шосе та проспекту Петра Григоренка світлофор не працював. У смугу його руху виїхав автомобіль "Mitsubishi Lancer", унаслідок чого відбулося зіткнення.
Обставини вчинення адміністративного правопорушення підтверджуються наявними у справі доказами, зокрема схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, фотознімків з місця події та листом КП "Центр організації дорожнього руху".
Пунктом 16.1 Правил дорожнього руху встановлено України (далі - ПДР) встановлено, що перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.
За приписами пункту 16.11 ПДР, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Згідно з пунктом 33.2 ПДР, знак "Головна дорога" надає право першочергового проїзду нерегульованих перехресть; знак "Дати дорогу" передбачає, що водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.
Відповідно до змісту статті 124 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
З'ясувавши обставини справи та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Наявні у справі докази жодних підстав для сумнівів у винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не викликають, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об'єктивно узгоджуються між собою.
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_1 порушення вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху України є необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції.
Як убачається з протоколу серії ЕПР 1 № 497412, схеми дорожньо-транспортної пригоди та фотознімків із місця події, 29 жовтня 2025 року о 12:02:00 водій автомобіля "МАЗ", державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався крайньою лівою смугою головної дороги з боку Дарницького мосту / вулиці Радзіня у напрямку вулиці Привокзальної. Водночас водій автомобіля "Mitsubishi Lancer", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснюючи виїзд із проспекту Петра Григоренка не надав переваги автомобілю "МАЗ", внаслідок чого на перехресті відбулося зіткнення транспортних засобів.
Також зі схеми дорожньо-транспортної пригоди та фотознімків із місця події встановлено, що на перехресті проспекту Петра Григоренка та вулиці Радзіня встановлено світлофор і дорожні знаки пріоритету. У схемі ДТП інспектор поліції зробив позначку про те, що на момент скоєння ДТП функціонування світлофора не встановлено.
Водночас ОСОБА_2 надав суду першої інстанції лист КП «Центр організації дорожнього руху» № 053/04-14/8490 від 6 листопада 2025 року та циклограму роботи світлофора, в яких зазначено, що світлофор на перехресті проспекту Петра Григоренка та вулиці Радзіня 29 жовтня 2025 року не працював у зв'язку з відсутністю електропостачання в період з 10 год. 18 хв. 22 сек. до 12 год. 04 хв. 27 сек.
За таких обставин надана КП «Центр організації дорожнього руху» інформація прямо підтверджує відсутність функціонування світлофорного об'єкта саме на момент дорожньо-транспортної пригоди. Отже, у зазначений період на перехресті діяли правила проїзду нерегульованого перехрестя.
Суд критично оцінює доводи скаржника щодо неналежності та недопустимості листа КП «Центр організації дорожнього руху» як доказу, оскільки він отриманий із дотриманням вимог процесуального законодавства, не суперечить встановленим обставинам справи та узгоджується з іншими доказами. Крім того, додана до листа циклограма роботи світлофора чітко визначає період його функціонування та нефункціонування.
Також колегія суддів відхиляє доводи скаржника про те, що похибка у часі відключення або включення світлофора могла становити 30-40 хвилин. Відповідне твердження ґрунтується виключно на припущеннях та не підтверджене належними і допустимими доказами. Розміщене на сайті Київської міської ради повідомлення загального характеру про можливі часові похибки у відображенні технічної інформації не може свідчити про те, що у конкретному випадку дані, надані КП «Центр організації дорожнього руху», є недостовірними або не відповідають фактичним обставинам.
Таким чином, із досліджених доказів убачається, що 29 жовтня 2025 року о 12 год. 02 хв. зіткнення транспортних засобів відбулося на нерегульованому перехресті, де водій автомобіля "Mitsubishi Lancer", рухаючись другорядною дорогою, не надав переваги в русі автомобілю "МАЗ", який рухався головною дорогою.
Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції всебічно дослідив обставини дорожньо-транспортної пригоди, надав належну оцінку всім доказам у справі та обґрунтовано встановив наявність у діях ОСОБА_1 порушення пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення з іншим транспортним засобом.
Інші доводи апеляційної скарги є суб'єктивною оцінкою скаржника, не спростовують установлених обставин і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права.
Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.
Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 6 січня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, - без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Я.В. Головачов