Дата документу 12.03.2026Справа № 554/3804/25
Провадження № 2/554/2240/2026
12.03.2026 року м. Полтава
Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Материнко М.О., перевіривши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-
У провадженні суду знаходиться вказана справа.
06 березня 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Материнко М.О., у якій останній зазначив, що під час розгляду справи суддя Материнко М.О. повернула йому зустрічний позов, на вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка була частково задоволена. Також позивач зазначив, що суддя Материнко М.О. відмовила йому в задоволенні клопотання про об'єднання зустрічного з первісним позовом, та залученні доказів. ОСОБА_1 зазначив, що у нього існує сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Материнко М.О. З метою забезпечення об'єктивного та справедливого розгляду справи відповідач просив відвести суддю Материнко М.О. від розгляду справи №554/3804/25 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.
Відповідно до п.п.1-5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Згідно ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Враховуючи, що заява про відвід надійшла поза межами судового засідання, відвід розглядається судом у порядку письмового провадження, згідно ч.7 ст. 40 ЦПК України. Про судове засідання учасники справи не повідомлялися, відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України.
Суд, дослідивши заяву про відвід, матеріали цивільної справи, встановив наступне.
Заявлений відвід суд вважає необґрунтованим, оскільки доводи ОСОБА_1 є його припущеннями, а підстави для відводу, передбачені п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, на які посилається ОСОБА_1 , не доведеними. Крім того, окремі підстави для відводу є незгодою з процесуальними рішеннями судді, що не є підставою для відводу відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України та не свідчать про упередженість чи необ'єктивність судді.
Враховуючи те, що заявлений ОСОБА_1 відвід є необґрунтованим, суд, у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України, передає заяву про відвід судді Материнко М.О. для вирішення вказаного питання судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Материнко М.О. визнати необґрунтованою.
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Материнко М.О. у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги (справа № 554/3804/25, провадження №2/554/2240/2026) передати до канцелярії Шевченківського районного суду міста Полтави для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.О. Материнко