Справа №538/2195/25
Провадження №2/538/184/26
12 березня 2026 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Бондарь В.А.
за участю секретаря судового засідання - Горілей Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця Полтавської області клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Схід" Саєнка Олександра Олексійовича про зупинення розгляду справи, -
Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» Саєнко О.О. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та Фізичної-особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання укладеною додаткової угоди, визнання відсутнім право оренди та скасування запису щодо державної реєстрації права оренди.
В судове засідання представник позивача не з'явився.
11.03.2026 року представник позивача Саєнко О.О. через систему "Електронний суд" надіслав клопотання про зупинення розгляду справи. В обґрунтування клопотання посилається на те, що необхідно зупинити розгляд справи № 538/2195/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 456/252/22 (провадження № 14-75цс25).
Відповідачка ОСОБА_1 та її представник Панченко О.В. заперечували щодо задоволення клопотання, просили відмовити.
Відповідач ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні клопотання.
Вислухавши думку учасників по справі, вивчивши матеріали справи та клопотання про зупинення провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.
Розглядаючи дане клопотання, суд виходить з того, що зупинення провадження по справі - це тимчасова і повна зупинка всіх процесуальних дій по справі, в зв'язку з настанням передбачених у законі обставин, які перешкоджають подальшому судочинству.
Посилання представника позивача на те, що наявні підстави для зупинення розгляду справи № 538/2195/25 до завершення касаційного перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 456/252/22.
Суд зазначає наступне, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду справи.
Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для зупинення провадження у справі. Взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі.
Поряд з цим суду не надано доказів, які б підтверджували факт необхідності зупинення провадження у справі, тому суд вважає, що обставин, які б перешкоджали подальшому судочинству по справі відсутні.
Згідно п. 6 ст. 251 ЦПК України провадження у справі зупиняється у разі об'єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Суду не надано доказів неможливості розгляду вищевказаної справи, навіть не надано суду постанову Великої палати Верховного суду по справі № 456/252/22. Сторона позивача не достатньо мотивував підстави можливості зупинення розгляду справи.
За таких обставин, суд вважає, що заявлене стороною позивача клопотання про зупинення розгляду справи не підлягаює задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -
Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Схід» Саєнка Олександра Олексійовича про зупинення розгляду справи № 538/2195/25 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 456/252/22.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.А. Бондарь