Справа № 553/768/23
Провадження № 1-кп/553/288/2026
Іменем України
12.03.2026м. Полтава
Подільський районний суд м. Полтави в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
заставодавця ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві кримінальне провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1, 2 ст. 309 КК України,
У провадженні Подільського районного суду м.Полтави перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1, 2 ст. 309 КК України,
Ухвалою Подільського районного суду м.Полтави 26.09.2025 оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_6 .
Прокурор заявив клопотання про звернення застави в дохід держави, у зв'язку з невиконанням процесуальних обов'язків обвинуваченим, який неодноразово не з'являвся в судові засідання без поважних причин та був оголошений у розшук. У зв'язку з вищевикладеним, прокурор, посилаючись на вимоги ч.ч.8, 9 ст. 182 КПК України, звернувся до суду із клопотанням про звернення в дохід держави внесеної на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у полтавській області заставодавцем застави у сумі 107360 грн.
Захисник заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави, вказавши, що вважає його передчасним, оскільки на даний час невідома причина неявки обвинуваченого до суду.
Заставодавець ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що на даний час не знає місце знаходження свого сина ОСОБА_6 , зв'язку з ним не має.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд встановив таке.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбаченихчастинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.
Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз'яснюються його обов'язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків.
У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз'яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув'язнення.
Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно з ч.8 ст.182 КПК України у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Досліджуючи доводи клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави, судом встановлено, що на підставі ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 09.02.2023 у справі №654/1132/23 до підозрюваного ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із одночасним визначенням запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 107360 грн. та покладено на підозрюваного, у разі внесення застави, обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; не спілкуватися, у будь-якій формі зі свідками у цьому кримінальному провадженні, здати до уповноваженого органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
10.02.2023 за підозрюваного ОСОБА_6 було внесено заставу заставодавцем ОСОБА_5 в сумі 107360 гривень.
13.02.2023 підозрюваного ОСОБА_6 було звільнено з-під варти під заставу у розмірі 107360 гривень.
Згідно зп.п.1,2 ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов'язаний: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а вразі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; виконувати обов'язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Так, призначенні судові засідання, обвинувачений ОСОБА_7 не з'являвся. За результатами виконання ухвали суду про привід обвинуваченого, встановлено, що останній перебуває на службі в ЗСУ. Однак відповідно до листа командира військової частини НОМЕР_1 від 17.06.2025, солдат ОСОБА_7 , вважається таким, що 21 травня 2025 року самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 .Ухвалою Подільського районного суду м.Полтави 26.09.2025 оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_6 та на даний час встановити реальне місцезнаходження обвинуваченого не представилося можливим.
Таким чином, зазначену вище процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 , який не прибуває в судові засідання, суд розцінює, як намагання обвинуваченого ухилитись від участі в судових засіданнях у кримінальному провадженні, та як невиконання з боку обвинуваченого своїх процесуальних обов'язків, регламентованих положеннями ст.42 КПК України та ч.5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав, визначених ч.8 ст.182 КПК України, для звернення застави, внесеної за обвинуваченого ОСОБА_6 на стадії досудового розслідування заставодавцем ОСОБА_5 , в дохід держави, та відповідного задоволення клопотання прокурора.
Керуючись положеннями ст.ст. 10, 42, 176-178, 182, 323, 337, 369-372, 376 КПК України, суд-
Клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави у кримінальному провадженні - задовольнити.
Заставу в сумі 107360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень, внесену 10.02.2023 на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Полтавській області заставодавцем ОСОБА_5 , відповідно до ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 09.02.2023 у справі №654/1132/23, звернути в дохід держави, та зарахувати її до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвалу в частині звернення стягнення застави в дохід держави направити для виконання до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Полтавській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора.
Кримінальне провадження зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 , оголошеного ухвалою Подільського районного суду м.Полтави 26.09.2025.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Подільського районного суду міста Полтави ОСОБА_1