Справа № 369/3792/26
Провадження № 3/369/4214/26
Іменем України
09.03.2026 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Куценко М.О., розглянувши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Права, передбачені ст. 268 КУпАП особам у судовому засіданні роз'яснені.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №476973 від 06.02.2026 року - 06.02.2026 о 08:25 по вул. Микільська поблизу будинку 26 в с. Софіївська Борщагівка, Бучанського р-ну, Київської обл., водій ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai Sonata державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, стан дорожнього покриття, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Peugeot 2008 державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п.13.1 ПДР. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження . За що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив, що 06.02.2026 рухався на автомобілі дуже повільно Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Микільська в с. Софіївська Борщагівка зі швидкістю близько 5-10 км, оскільки враховував погодні умови, назустріч йому рухався Peugeot 2008 д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , перед тим як вони обидва мали роз'їхатись, водій ОСОБА_2 вивернув кермо праворуч та заїхав на бордюр, який було вкрито снігом, після чого задню частину автомобіля Peugeot 2008 знесло на зустрічну смугу по якій рухався ОСОБА_3 . Зазначає, що не дивлячись на те, що він дотримався безпечної швидкості руху для контролю над своїм транспортним засобом, зіткнення уникнути не вдалось. Крім того, надав -відео та фотоматеріали на підтвердження наданих пояснень, на яких зафіксовані події ДТП.
В судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 пояснив, що 06.02.2026 рухався на автомобілі Peugeot 2008 д.н.з. НОМЕР_3 в напрямку вул. Малишка в с. Софіївська Борщагівка, дорога була не розчищена та по правому краю лежали снігові накати. Побачивши автомобіль Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався йому назустріч, прийняв якомога правіше заздалегідь. Зазначає, що в момент удару задню ліву частину його автомобілю знесло зі снігового накату. Вважає, що інший водій мав також прийняти правіше для можливості роз'їзду і пригальмувати, щоб уникнути зіткнення. Крім того, зауважує, що у водія т.з. Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_2 були відсутні склоочисники та допускає, що через це водій міг його не побачити.
Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити, з наступних підстав.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245,280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Працівниками поліції особі відносно якої складено протокол інкримінується порушення пункту 13.1 діючих Правил Дорожнього руху України, про те будь яких доказів, які б дозволяли б дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення суду надано не було.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, в якості доказу винуватості ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення працівниками поліції надано:протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №476973 від 06.02.2026; схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.02.2026; письмові пояснення ОСОБА_1 від 06.02.2026 року; письмові пояснення ОСОБА_2 від 06.02.2026.
Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог статті 245 КУпАП є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Відповідно до п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
При перегляді відеозапису з камер відеоспостереження наданого ОСОБА_1 щодо обставин дорожньої-транспортної події з приводу якої складено протокол встановлено, що автомобіль Peugeot 2008 державний номерний знак НОМЕР_3 в момент зустрічного роз'їзду з автомобілем Hyundai Sonata державний номерний знак НОМЕР_2 лівою задньою частиною транспортного засобу перебував на зустрічній смузі руху, в результаті чого відбулось зіткнення, що об'єктивно підтверджує обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Разом з тим, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, сукупність яких би свідчили про те, щоОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху, оскільки обставини встановленні у судовому засіданні, з урахуванням відеозапису, долученого до матеріалів справи та дослідженого в судовому засіданні, який містить відомості про обставини ДТП, що повністю суперечать даним щодо обставин ДТП, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Так, при дослідженні матеріалів справи, викликають обґрунтовані сумніви щодо порушення водієм ОСОБА_1 діючих правил дорожнього руху та причинно-наслідкового зв'язку дій водія автомобілюHyundai Sonata державний номерний знак НОМЕР_2 з подією дорожньо-транспортної пригоди.
Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі "Лучанінова проти України", від 15.05.2018 року у справі "Надточій проти України", який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Зміст стандарту доведення поза розумним сумнівом надано, зокрема, в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 року по справі N 688/788/15-к, згідно якої вказаний стандарт означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
В свою чергу, положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.
Так, беззаперечних доказів щодо наявності вини ОСОБА_1 у скоєнні порушення, передбаченого ст. 124КУпАП, суду не надано.
Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Салабіаку проти Франції" від 07.10.88 року, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.
Отже, враховуючи, що сумніви які виникли щодо винуватостіОСОБА_1 , суд, керуючись принципом презумпції невинуватості, тлумачить на користь останньої, та приходить до висновку щодо недоведеності (поза розумним сумнівом) події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 1 ст. 247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.
За таких обставин суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв'язку відсутністю в діяхОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Михайло КУЦЕНКО