Справа № 381/1092/17
Провадження № 1-кп/362/45/26
12 березня 2026 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області судове засідання кримінального провадження № 42013100310000144 від 15.08.2013 року за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Любишів, Волинської області, українця, громадянина України, що має середню освіту, одруженого, працюючого державному спеціалізованому лісозахисному підприємстві «Київлісозахист», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,
В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області під головуванням судді ОСОБА_7 перебувало кримінальне провадження №42013100310000144 від 15.08.2013 року №381/1092/17, (№1-кп/362/276/19) за обвинуваченням: ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, ОСОБА_9 ,у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України.
Відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, що перебували в провадженні судді ОСОБА_7 22.04.2019 року вищевказана справа №381/1092/17, (№1-кп/362/276/19) на підставі Наказу №05-к від 11.04.2019 року «Про відсторонення від здійснення правосуддя судді ОСОБА_7 » передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.
22.04.2019 року зазначену справу №381/1092/17, (№1-кп/362/276/19) в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України, за результатами повторного автоматизованого розподілу, передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.05.2019 року у вказаному провадженні було призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.12.2020 року клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_10 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 у зв'язку із закінченням строків давності і закриття кримінального провадження, задоволено. Звільнено на підставі пункту 1 частини 1 статті 49 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Березники, Свалявського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, що має вищу освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, від кримінальної відповідальності, у зв'язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , закрито у зв'язку із звільненням його від кримінальної відповідальності.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_12 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_11 у зв'язку із закінченням строків давності і закриття кримінального провадження, задоволено. Звільнено на підставі пункту 1 частини 1 статті 49 КК України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Княжичі, Києво - Святошинського району, Київської області, українки, громадянки України, що має вищу освіту, одруженої, працюючої в КПІ ім. Сікорського, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимої, від кримінальної відповідальності, у зв'язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження щодо ОСОБА_11 , закрито у зв'язку із звільненням її від кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, в якому просив звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України у зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження №42013103100000144 від 15.08.2013 року закрити. Також відмовився від залучення йому безоплатного захисника.
При цьому йому роз'яснювалося судом, що звільнення від кримінальної відповідальності на вказаних підставах не є реабілітуючою обставиною.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України у зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, закриття кримінального провадження та вирішення питання щодо арешту майна.
Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, додані до нього додатки, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно з ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
У відповідності до ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:
1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;
2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;
3) п'ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;
4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;
5) п'ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.
Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні № 42013100310000144 від 15.08.2013 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 367 КК України, яке згідно ч. 4 ст. 12 КК України відносяться до нетяжкого злочину.
Відповідно до ст. 49 КК України, початком перебігу строку давності є день, коли злочин був вчинений.
Суд має перевірити, чи дійсно строки давності спливли, чи особа не ухилялася від слідства та суду, чи не зупинявся перебіг строку давності, чи не переривався через вчинення нового злочину, чи правильно обчислені строки давності, чи дійсно настали передбачені ст. 49 КК України підстави.
Як вбачається із обвинувального акту, з дня вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, який мав місце 26.03.2009 року минуло 16 років 11 місяців.
Відповідно до ч.1 ст. 285 КПК України,особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно до ч.2 ст. 284 та ст. 288 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв'язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності. Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного або обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.
Виходячи з системного аналізу зазначених вище норм кримінального та кримінального процесуального законодавства, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов'язковим.
Така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 12.11.2019 року у справі №566/554/16-к.
Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов'язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження. Суд, за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України, та за згодою обвинуваченого, ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
З'ясувавши позицію обвинуваченого ОСОБА_6 та впевнившись у його добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, а також враховуючи, що ОСОБА_6 не ухилявся від слідства, суду та не вчинив нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого під час розгляду справи в суді, суд вважає що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності і закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Враховуючи, що ОСОБА_6 звільняється від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження щодо нього підлягає закриттю то, підлягає скасуванню арешт з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області № 381/85/14-к від 10.01.2014 року (т.2 м.к.п. а.с.189-190).
Щодо судових витрат понесених досудовим розслідуванням, суд виходить з наступного.
Відповідно до висновку об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12 вересня 2022 року у справі № 203/241/17, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв'язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов'язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов'язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.
Оскільки ОСОБА_6 звільняється від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження щодо нього підлягає закриттю, і при цьому ініціатором проведення судових експертиз у цьому кримінальному провадженні був орган досудового розслідування, а сторона захисту не залучала жодних експертів, тому відповідно до приписів ч. 2 ст. 122, ст. 124 КПК України витрати на проведення земельно-технічної експертизи у розмірі 7380 грн. та судово-почеркознавчих експертиз у розмірі 1179 грн. 36 коп. відповідно не підлягають стягненню з ОСОБА_6 та покладаються на державу.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 49 КК України, статтями 284, 288, 372 КПК України, суд,
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності і закриття кримінального провадження - задовольнити.
Звільнити на підставі пункту 3 частини 1 статті 49 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.
Кримінальні провадження № 42013100310000144 від 15.08.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України закрити у зв'язку із звільненням його від кримінальної відповідальності.
Скасувати арешт майна, накладеного ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області № 381/85/14-к від 10.01.2014 року.
Судові витрати за проведення земельно-технічної експертизи у розмірі 7380 грн. та судово-почеркознавчих експертиз у розмірі 1179 грн. 36 коп. покладаються на державу.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду у термін 7 діб з дня її проголошення.
Текст ухвали оголошено 12.03.2026 року.
Суддя ОСОБА_13