Справа № 359/8487/25
Провадження № 3/359/93/2026
Іменем України
18 лютого 2026 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 386250, 09 липня 2025 року о 13 годині 44 хвилини у м. Бориспіль Київської області, по вул.Глибоцька, буд. 113, водій ОСОБА_1 керував мопедом «VIPER ЕХ50С» д.н.з. б/н, у стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п.п. а) п.2.9. Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп'яніння, за згодою правопорушника, проводився у закладі охорони здоров'я, а саме у КНП «ББЛІЛ».
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , до суду не з'явився, проте для захисту своїх прав та інтересів залучив захисника - адвоката Крупія І.Я., який у судовому засіданні просив закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Звертав увагу суду на те, що висновок щодо результатів медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння є недопустимим доказом, тому що в порушення вимог законодавства, лабораторного дослідження в медичному закладі не проводили.
Допитаний у судовому засіданні інспектор БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ОСОБА_2 , підтвердив обставини, викладені ним у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 386250 від 09.07.2025. Додатково, на запитання захисника пояснив, що вони доставили ОСОБА_1 до медичного закладу - КНП «ББЛІЛ» для проведення огляду. Огляд на стан наркотичного сп'яніння у закладі охорони здоров'я проводився лікарем, який сам визначає вид біологічного середовища, необхідного для такого дослідження. Працівник поліції не наділений повноваженнями визначати або змінювати вид медичного дослідження, а лише забезпечує направлення особи до закладу охорони здоров'я та її доставлення для проведення такого огляду.
Допитаний у судовому засіданні поліцейський БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ОСОБА_3 , надав пояснення, аналогічні поясненням інспектора БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Войновського В.О.
Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівників поліції, а також дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.
Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Положеннями ст. 252 цього Кодексу зазначено, що орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
На підтвердження перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп'яніння, до матеріалів справи долучено копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння № 90 від 09.07.2025. Також, за клопотанням захисника із КНП «ББЛІЛ» судом витребувано акт огляду № 90 від 09.07.2025. З вказаних доказів вбачається, що діагноз внесено лікарем до медичного висновку № 90 від 09.07.2025 за результатами огляду ОСОБА_1 лікарем ОСОБА_4 , а також на підставі позитивного результату комбінованого тесту на наркотики (CITO TEST № 5). Для підтвердження наявності наркотичного засобу лабораторне дослідження не проводилось.
Порядок проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я і оформлення його результатів чітко регламентовано вимогами Розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.
Відповідно до п. 7-9 вищевказаної Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння. Використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
З матеріалів справи вбачається, що 09.07.2025, під час проведення медичного огляду ОСОБА_1 у КНП «ББЛІЛ», лабораторні дослідження на визначення наркотичного засобу не проводилися.
Суд погоджується із доводами захисника Крупія І.Я. про недопустимість висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння №90 від 09.07.2025, тому що огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я проведено з грубим порушенням приписів Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.
Інших достатніх і переконливих доказів перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп'яніння, матеріали справи не містять.
Суд звертає особливу увагу на те, що згідно п. 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (в редакції станом на момент розгляду справи) огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов'язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням наведеного, а також того, що усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведено, тому провадження у справі необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 7, 35, 130, 245, 247, 251 - 252, 268, 280, 284, 287 - 291 КУпАП, суд
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.
Постанова суду набрала законної сили ___________________.
Суддя Олена ШЕВЧЕНКО