Справа № 357/3636/26
1-кс/357/522/26
12 березня 2026 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 8 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 12.12.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12025111030002527 від 04.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -
06.03.2026 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 12.12.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025111030002527 від 04.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на незаконність та необґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження, формальний характер проведеного досудового розслідування та його неповноту.
Зокрема, скаржник зазначає, що слідчим не вжито необхідних заходів для збирання доказів: не витребувано відеозаписи з пункту пропуску «Старокозаче-Тудора» державного кордону України, які могли б підтвердити факт конфлікту між ним та водієм автобуса, а також дозволити ідентифікувати можливих свідків події; не допитано цивільну дружину скаржника; не встановлено особу водія автобуса та не проведено його допит; не здійснено запит до компанії-перевізника «Gal Trans» щодо перевірки інформації про передачу речей (окулярів) до офісу компанії.
Крім того, скаржник зазначає, що повідомляв слідчого про можливість надати документи, які підтверджують право власності на окуляри.
Також ОСОБА_3 зазначає, що копію постанови про закриття кримінального провадження він отримав лише 04.03.2026 за письмовим запитом, у зв'язку з чим просить поновити строк на її оскарження.
У порядку підготовки скарги до розгляду слідчим суддею витребувано матеріали кримінального провадження № 12025111030002527 від 04.12.2025.
У судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.
Слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду скарги, у судове засідання не з'явився та причин неявки суду не повідомив.
З урахуванням положень частини третьої статті 306 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності слідчого.
Дослідивши клопотання про поновлення строку на оскарження та матеріали, додані на його обґрунтування, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для його поновлення.
У відповідності до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, постанова про закриття кримінального провадження винесена 12.12.2025. Разом з тим відомості щодо направлення або вручення її копії ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження не містять.
Водночас скаржником до скарги долучено копію письмового запиту про надіслання копії постанови та копію супровідного листа від 04.03.2026 про її направлення засобами електронної пошти.
Таким чином, копію постанови про закриття кримінального провадження скаржник отримав 04.03.2026, а скарга подана до суду 06.03.2026.
За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.
Заслухавши скаржника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У відповідності до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з'ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а, також, на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Частиною 2 статті 93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Згідно з ч.1 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області перебувало кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12025111030002527 від 04.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме14.08.2025 по маршруту м.Біла Церква-Кишинів, водій транспортної компанії «Gal Trans» (Galiz-SV SRL) Республіка Молдова, в період воєнного стану на території України викрав окуляри для корекції зору (в футлярі) вартістю 2000 грн.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.12.2025.
Постановою слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 12.12.2025 кримінальне провадження № 12025111030002527 від 04.12.2025, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриваючи кримінальне провадження, слідчий дійшов висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та закриття кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України.
З таким висновком слідчого слідчий суддя не погоджується, виходячи з наступного.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
За змістом п. 2 ч. 5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Згідно з вимогами ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.
Частиною 4 ст.185 КК України передбачена відповідальність за крадіжку, вчинену у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану.
Вивчивши оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження та оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що при проведенні досудового розслідування кримінального провадження № 12025111030002527 від 04.12.2025 слідчим не з'ясовано всіх обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення питання щодо наявності чи відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Як убачається зі змісту оскаржуваної постанови, слідчий, обґрунтовуючи прийняте рішення про закриття кримінального провадження, фактично обмежився викладенням загальних положень кримінального закону щодо поняття складу кримінального правопорушення та його елементів, однак не навів належного аналізу зібраних у кримінальному провадженні доказів та не зазначив, на підставі яких саме встановлених фактичних обставин дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.
Зі змісту постанови не вбачається, який саме елемент складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України, слідчий вважає відсутнім та якими доказами це підтверджується.
Разом з тим з матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування проведено без всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин події. Зокрема, слідчим не встановлено та не допитано водія транспортного засобу, якого заявник вказує як особу, причетну до зникнення його майна, не допитано інших можливих свідків події, не витребувано відеозаписи з пункту пропуску через державний кордон України, де, за твердженням заявника, відбувалися події, що передували зникненню його майна, а також не здійснено інших процесуальних дій, спрямованих на перевірку доводів заявника.
Посилання слідчого у постанові на відсутність підтвердження права власності потерпілого на вказане майно саме по собі не може свідчити про відсутність складу кримінального правопорушення, оскільки така обставина підлягає встановленню під час досудового розслідування шляхом витребування відповідних документів та перевірки пояснень заявника, а не може бути підставою для передчасного закриття кримінального провадження.
Також наведений у постанові висновок слідчого про те, що взаємовідносини між заявником та водієм автобуса носять цивільно-правовий характер, є голослівним та не підтверджений будь-якими встановленими у кримінальному провадженні фактичними даними.
Відтак постанова слідчого не відповідає вимогам п.2 ч.5 ст.110 КПК України щодо належного мотивування процесуального рішення, оскільки не містить належного обґрунтування висновків слідчого та аналізу доказів, які б свідчили про відсутність складу кримінального правопорушення.
За таких обставин досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено з недотриманням вимог ч.2 ст.9 КПК України, без всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки зібраних доказів у їх сукупності, що свідчить про передчасність висновку слідчого про відсутність у діянні складу кримінального правопорушення.
З огляду на викладене, постанова слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 12.12.2025 про закриття кримінального провадження № 12025111030002527 від 04.12.2025 є необґрунтованою та підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 94, 110, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на подачу скарги - задовольнити.
Поновити ОСОБА_3 строк на подачу скарги на постанову слідчого Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_4 від 12.12.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12025111030002527 від 04.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 12.12.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12025111030002527 від 04.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 12.12.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12025111030002527 від 04.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - скасувати.
Кримінальне провадження № 12025111030002527 від 04.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, скерувати для подальшого досудового розслідування до СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині поновлення процесуального строку, в іншій частині оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1