Справа № 420/351/25
11 березня 2026 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді - Бойко О.Я., розглянувши в порядку письмового провадження звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 (третій відділ) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 14.04.2025 позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив частково, а саме:
- визнав протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо постановки ОСОБА_1 на військовий облік військовозобов'язаних до ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- зобов'язав ІНФОРМАЦІЯ_3 привести військово-облікові дані ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , до попереднього до взяття його на військовий облік у ІНФОРМАЦІЯ_1 стану із зазначенням актуальної інформації щодо його службових та персональних даних про місце проживання, перебування, стосовно існування права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації тощо;
- визнав протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (з питань мобілізації та мобілізаційної готовності) від 14.09.2024 № 247-мд «Про призов на військову службу під час мобілізації», в частині призову та направлення для проходження військової служби під час мобілізації, в особливий період, ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , до військової частини (підрозділу) НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ;
- у решті позовних вимог відмовив.
У зв'язку з відсутністю у суду доказів щодо виконання судового рішення у даній справі, суд ухвалою від 10.10.2025 заяву представника ОСОБА_1 - задовольнив частково; зобов'язав ІНФОРМАЦІЯ_3 подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення від 14.04.2025 у справі № 420/351/25 у місячний строк з моменту отримання відповідної ухвали; у решті вимог заяви - відмовив.
Ухвалою суду від 12.12.2025 у задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_2 про прийняття звіту по справі № 420/351/25 - відмовлено; зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_4 подати протягом 2 (двох) місяців з дати прийняття цієї ухвали звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 у справі № 420/351/25.
09.02.2026 від відповідача надійшов звіт про виконання рішення суду у вказаній справі.
В обґрунтування поданого звіту представник зазначив, що на даний час позивач проходить військову службу по мобілізації, тож виконання рішення в частині приведення його облікових даних до попереднього взяття його на військовий облік у ІНФОРМАЦІЯ_5 передбачає набуття ним статусу військовозобов'язаного. Отже повернення до первинного статусу потребує звільнення його з військової служби, або набуття позивачем одночасного статусу військовослужбовця та військовозобов'язаного. Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов'язаних та резервістів не має функції, за якої особа одночасно обліковується, як військовослужбовець (тобто знята з військового обліку у зв'язку із призовом на військову службу) та як військовозобов'язаний, який перебуває на військовому обліку. Також у поданому звіті представник зазначив, що ТЦК та СП ведуть військовий облік лише на території адміністративної одиниці. Відповідно ІНФОРМАЦІЯ_6 та його відділи ведуть військовий облік лише на території Подільського району. А взяття на військовий облік можливе лише за особистої присутності військовозобов'язаного. Зміст рішення суду свідчить про необхідність поновлення позивача на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_7 . ІНФОРМАЦІЯ_6 визначено відповідальних осіб ведення Реєстру, але наявний у них доступ до коригування відомостей Реєстру стосується лише призовників, військовозобов'язаних та резервістів, які перебувають на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_8 . Вони не мають технічної можливості поставити позивача на військовий облік в ІНФОРМАЦІЯ_9 .
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до ст. 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Згідно з ч. 1 ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Розглянувши поданий відповідачем звіт, суд зазначає, щодо його обґрунтування зводиться до аналогічних обставин, які викладені у поданому звіті від 05.11.2025 та яким суд надав оцінку в ухвалі від 12.12.2025.
Так, суд повторно наголошує, що згідно з ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
15.05.2025 рішення суду набрало законної сили, а тому є обов'язковим до виконання.
Суд звертає увагу представника відповідача, що рішенням суду у даній справі, в тому числі, визнано протиправним та скасовано наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (з питань мобілізації та мобілізаційної готовності) від 14.09.2024 № 247-мд «Про призов на військову службу під час мобілізації», в частині призову та направлення для проходження військової служби під час мобілізації, в особливий період, ОСОБА_1 .
Жодних доказів та пояснень на підтвердження виконання рішення суду у вказаній частині подані до суду звіти не містять.
При цьому, суд наголошує, що скасування даного наказу у судовому порядку означає, що позивач вважається таким, що не набув статусу військовослужбовця. Відтак, посилання відповідача на неможливість виконання рішення суду у даній справі у зв'язку з можливим набуттям позивачем одночасного статусу військовослужбовця та військовозобов'язаного є безпідставним та необґрунтованим, оскільки саме виконання рішення суду у вказаній справі має на меті усунення незаконно встановленого позивачу статусу військовослужбовця.
Суд також зазначає, що оскільки наказ від 14.09.2024 № 247-мд «Про призов на військову службу під час мобілізації», який був юридичною підставою для набуття позивачем статусу військовослужбовця скасовано судом, позивач вважається таким, що не втрачав статусу військовозобов'язаного. Таким чином, обов'язок відповідача привести облікові дані позивача у відповідність до стану, що передував призову на військову службу на мобілізацію, є не «зміною статусу», а відновленням становища, яке існувало до порушення права.
Крім того, суд повторно звертає увагу, що наголошені відповідачем доводи у наданому звіті фактично зводяться до його незгоди із рішенням суду у вказаній справі, що є безпідставним, оскільки таке рішення підлягає обов'язковому виконанню.
Щодо клопотання відповідача у поданому звіті про витребування у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відповідь на запит від 17.12.2025 згідно листа № 15098 про надання інформації стосовно надходження на виконання на їх адресу виконавчого листа у справі № 420/10613/25 де стягувач є ОСОБА_1 , наявність відкритого виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення у цій справі та його стан, то суд зазначає, що відповідач належним чином не обґрунтував яким чином витребування вказаних відомостей сприятиме виконанню рішення суду у вказаній справі та яким чином наявність викнавчого провадження впливає на безумовний обов'язок виконати рішення суду у вказаній справі. З урахуванням зазначеного, відсутні підстави для задоволення поданого клопотання.
При цьому, беручи до уваги невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 по справі № 420/351/25 у повному обсязі, суд вважає за необхідність встановити ІНФОРМАЦІЯ_2 новий строк для подання звіту, а саме 2 (два) місяці з дати прийняття даної ухвали.
Крім того, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача відомості про керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду від 14.04.2025 у справі № 420/351/25, а саме: його прізвище, ім'я, по-батькові; реєстраційний номер облікової картки платника податків керівника; зареєстроване місце його проживання.
Керуючись ст. ст. 243, 382 КАС України, суд,-
1.У задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09.02.2026 по справі № 420/351/25 - відмовити.
2.Зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_4 подати протягом 2 (двох) місяців з дати прийняття цієї ухвали звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 у справі № 420/351/25.
3. Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_2 відомості про керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду від 14.04.2025 у справі № 420/351/25, а саме: його прізвище, ім'я, по-батькові; реєстраційний номер облікової картки платника податків керівника; зареєстроване місце його проживання.
Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України.
Суддя Оксана БОЙКО