справа №380/20603/24
з питань постановлення окремої ухвали
09 березня 2026 року зал судових засідань№ 11
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Гулика А.Г.,
за участю:
секретаря судового засідання Петровської А.М.,
представника позивача Душної М.І.,
відповідача ОСОБА_1 ,
третьої особи Курната Ю.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові клопотання відповідача про постановлення окремої ухвали у справі за позовом Виконавчого комітету Шептицької міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії
у провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Виконавчого комітету Шептицької міської ради код ЄДРПОУ 04055920, місцезнаходження: 80100, Львівська обл., м.Червоноград, пр.Шевченка Т., 19 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , у якому просить суд:
- зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 відновити благоустрій на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 шляхом демонтажу стаціонарної тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності, зазначеної в акті перевірки щодо самовільного встановлення тимчасових споруд на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 від 06.09.2024.
Відповідач 17.02.2026 подав до суду заяву про злочин посадових осіб відповідно достатні 364 КК України. Заява обґрунтована тим, що відповідач подав позивачу клопотання для отримання дозволу на ознайомлення з матеріалами справи, проте йому відмовлено у такому клопотанні. Вважає, що 18.02.2026 йому відмовлено фізично, натомість задоволено юридично, а тому є зловживання. З таких підстав вважає, що є змова посадових осіб, спрямована на перешкоджання судовому процесу та порушення його прав.
У судовому засіданні відповідач заяву підтримав, просив суд її задовольнити, додатково пояснив, що зміст заяви потрібно розуміти як заяву про постановлення окремої ухвали щодо відповідача в порядку, визначеному статею 249 КАС України.
У судовому засіданні представник позивача проти задоволення заяви заперечила, зазначила, що відсутні будь-які підстави для постановлення судом окремої ухвали.
Суд, вирішуючи заяву відповідача, дійшов таких висновків.
Згідно з частиною першою статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Суд зазначає, що предметом спору у справі є зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відновити благоустрій на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 шляхом демонтажу стаціонарної тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності, зазначеної в акті перевірки щодо самовільного встановлення тимчасових споруд на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 від 06.09.2024.
Із змісту заяви відповідача вбачається, що, на його думку, існує змова посадових осіб з метою перешкоджання судовому процесу, оскільки йому відмовлено в ознайомленні із матеріалами справи у Шептицькій міській раді.
Аналіз заяви свідчить про те, що обставини, викладені у ній, не мають жодного правового зв'язку із предметом та підставами позову у справі.
Із врахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали у порядку статті 249 КАС України, а тому у клопотанні відповідача необхідно відмовити повністю.
Керуючись статтями 243, 248, 249 КАС України, суд
у клопотанні відповідача про постановлення окремої ухвали відмовити повністю.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, ухвалене за результатами розгляду справи.
Повна ухвала суду складена 12 березня 2026 року.
Суддя Гулик А.Г.