справа № 380/18111/25
про призначення експертизи
11 березня 2026 року м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Мричко Н.І.,
за участю секретаря судового засідання Лютої В.Р.,
представника позивача Захарчука Я.В.,
представника відповідача Вишнівського В.В.
провівши в режимі відеоконференції у підготовчому засіданні підготовку адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Міністерство освіти і науки України про визнання протиправним та скасування рішення
встановив:
ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 (далі за текстом позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти код ЄДРПОУ 40927307, місцезнаходження: вул. Грінченка Бориса, буд. 1, м. Київ, 01001 (далі відповідач), в якому позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти від 15.07.2025 (протокол № 11 (83)) про виявлення академічного плагіату в захищеній 25.12.2015 на засіданні спеціалізованої вченої ради Д 26.613.02 Національної медичної академії післядипломної освіти ім. П.Л. Шупика МОЗ України дисертації ОСОБА_2 “Оптимізація тактики допоміжних репродуктивних технологій у пацієнток після різних методів оперативного лікування патології шийки матки», поданій на здобуття наукового ступеня кандидата медичних наук.
Ухвалою від 09.09.2025 суддя прийняла до розгляду позовну заяву та відкрила загальне позовне провадження у справі. Одночасно до участі у справі залучила третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Міністерство освіти і науки України (далі третя особа).
Ухвалою від 24.10.2025 суд задовольнив клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою від 27.10.2025 суд задовольни клопотання представника позивача про призначення експертизи задовольнив; Призначив судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності; Проведення такої експертизи доручив Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України; На час проведення експертизи, відповідно до пункту 4 частини другої статті 236 КАС України, зупинив провадження у справі №380/18111/25 до одержання результатів призначеної експертизи.
01.01.2025 Науково-дослідний центр судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності за результатами попереднього вивчення матеріалів повернув матеріали справи №380/18111/25 разом з клопотанням судового експерта від 23.12.2025. У клопотанні від 23.12.2025 судовий експерт Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності на виконання вимог п. 1 абз. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», абз. 4 п. 2.2, абз. 4 п. 2.1 та п. 3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (далі - Інструкція), з метою проведення повного дослідження і надання обґрунтованого та об'єктивного письмового висновку просив надати у паперовому та електронному вигляді об'єкти дослідження.
Ухвалою від 11.02.2026 суд поновив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Міністерство освіти і науки України про визнання протиправним та скасування рішення.
Ухвалою від 23.02.2026 суд витребував у відповідача докази які є об'єктом дослідження експертизи.
Стороною відповідача надані витребувані судом докази.
У підготовчому засіданні представник позивача просив суд надіслати матеріали справи №380/18111/25 в експертну установу для продовження проведення експертизи.
В підготовчому засіданні представник відповідача підтримав позицію представника позивача.
Третя особа явку представника не забезпечила, просила розгляд справи здійснювати без участі представника Міністерства освіти і науки України.
Вирішуючи питання про призначення судової експертизи, суд виходив з такого.
Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Згідно з частиною третьою статті 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Частиною п'ятою статті 102 КАС України визначено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Порядок призначення та види судових експертиз регулюється порядком Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5).
Згідно з пунктом 1.2.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, одним з основних видів (підвидом) експертизи є експертиза у сфері інтелектуальної власності: літературних та художніх творів; фонограм, відеограм, програм (передач) організації мовлення; винаходів і корисних моделей; промислових зразків; сортів рослин і порід тварин; комерційних (фірмових) найменувань, торговельних марок (знаків для товарів і послуг), географічних зазначень; топографій інтегральних мікросхем; комерційної таємниці (ноу-хау) і раціоналізаторських пропозицій; економічна у сфері інтелектуальної власності.
Згідно з пунктом 5.1 розділу V Інструкції № 53/5 основними завданнями експертизи об'єктів інтелектуальної власності є визначення властивостей цих об'єктів, до яких належать об'єкти промислової власності, об'єкти авторського права і суміжних прав.
Відповідно до статті 72 КАС України висновок експерта в адміністративному судочинстві являється одним із засобів доказування, а доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 108 КАС України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу.
Як зазначалося вище, 27.10.2025 суд постановив ухвалу про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності та одночасно зупинив провадження у справі №380/18111/25 до одержання результатів призначеної експертизи.
Разом з тим, 01.01.2025 Науково-дослідний центр судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності за результатами попереднього вивчення матеріалів повернув матеріали справи №380/18111/25 разом з клопотанням судового експерта від 23.12.2025. У клопотанні від 23.12.2025 судовий експерт Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності на виконання вимог п. 1 абз. 1 ст. 13 Закону України “Про судову експертизу», абз. 4 п. 2.2, абз. 4 п. 2.1 та п. 3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (далі - Інструкція), з метою проведення повного дослідження і надання обґрунтованого та об'єктивного письмового висновку просив надати у паперовому та електронному вигляді об'єкти дослідження, а саме:
1. ОСОБА_3 . Тактика лікування рецидивуючих фонових захворювань шийки матки у жінок, які не народжували.: дис. к. мед. н.: спец. 14.01.01 - Акушерство та гінекологія : дата захисту 2014- 05-23; Дніпропетровський медичний інститут традиційної та нетрадиційної медицини.
2. ОСОБА_4 . Прегравідарна підготовка і профілактика невиношування у жінок з патологією шийки матки в анамнезі : дис. к. ме н.: спец. 14.01.01 - Акушерство та гінекологія : дата захисту 2014-06- 20; Державна установа “Кримський державний медичний університет імені С. І. Георгієвського» МОЗ України.
3. ОСОБА_5 . Диференційований підхід до діагностики та лікування запальних захворювань шийки матки в різні періоди життя жінки : дис. к. мед. н. : спец. 14.01.01 - Акушерство та гінекологія: дата захисту 2014-12-26; Національна медична академія післядипломної ревіти ім. П. Л. Шупика.
4. ОСОБА_6 . Оптимізація програми діагностики, лікування та профілактики фонових процесів шийки матки у молодих жінок: дис. к. мед.н.: спец. 14.01.01 - Акушерство та гінекологія: дата захисту 2011- 04-06; Державний вищий навчальний заклад “Івано-Франківський національний медичний університет».
5. ОСОБА_7 . Патогенез, профілактика, діагностика і лікування фонових і передракових процесів шийки матки у вагітних : дис. д. пед. н. : спец. 14.01.01 - Акушерство та гінекологія: дата захисту 2010-03- 18; Національна медична академія післядипломної освіти ім. П. Л. Шупика.
6. Нисимова И. С. Современные аспекты диагностики и лечения воспалительно дистрофических и гиперпластических процессов эндоцервикса у женщин с бесплодием : автореферат дисс. канд. мед. наук. - Москва, 2009.
7. ОСОБА_8 . Методы лечения доброкачественных заболеваний шейки матки // Байкальский медицинский журнал, 2009, т. 87, №4, с. 16-21.
8. ОСОБА_9 . Цитологічні та імуноцитохімічні особливості епітелію шийки матки і цервікального каналу жінок фертильного віку при вірусному та бактеріальному інфікуванні : дис. к.мед. н.: спец. 14.03.09 - Гістологія, цитологія, ембріологія: дата захисту 2007-04-19; Інститут педіатрії, акушерства та гінекології.
9. ОСОБА_10 . Цитологічна діагностика і прогнозування малігнізації епітелію шийки матки у вагітних.: дис. к. мед. н.: спец. 14.03.09 -Гістологія, цитологія, ембріологія: дата захисту 2007-04-12; Київська медична академія післядипломної освіти імені П. Л. Шупика.
10. Русакевич П. С., ОСОБА_11 . Эктопии шейки матки (современное состояние проблемы). Часть 2/ Охрана материнства и детства, 2006, № 2 (8), с. 91-98.
На виконання вимог суду, сторона відповідача надала суду наукові праці (дисертації), перелік яких визначив судовий експерт Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності у своєму клопотанні від 23.12.2025.
Відтак, з урахуванням наявності у матеріалах справи усіх доказів для проведення повного дослідження і надання обґрунтованого та об'єктивного письмового висновку, суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.
З урахуванням положення пункту 4 частини другої статті 256 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.
З огляду на те, що у цій справі слід призначити судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, суд зупиняє провадження у справі до одержання результатів експертизи.
Керуючись статтями 102, 103, 236, 255, 293, 295 КАС України, суд
1. Призначити судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, на вирішення якої поставити запитання:
Чи використано у творі дисертації ОСОБА_2 “Оптимізація тактики допоміжних репродуктивних технологій у пацієнток після різних методів оперативного лікування патології шийки матки», захищеній 25.12.2015 на засіданні спеціалізованої вченої ради Д 26.613.02 Національної медичної академії післядипломної освіти ім. П.Л. Шупика МОЗ України, такіі твори без зазначення авторства (мовою оригіналу):
1. ОСОБА_3 . Тактика лікування рецидивуючих фонових захворювань шийки матки у жінок, які не народжували. : дис. … к. мед. н. : спец. 14.01.01 - Акушерство та гінекологія : дата захисту 2014- 05-23; Дніпропетровський медичний інститут традиційної та нетрадиційної медицини.
2. ОСОБА_4 . Прегравідарна підготовка і профілактика невиношування у жінок з патологією шийки матки в анамнезі : дис. … к. мед. н. : спец. 14.01.01 - Акушерство та гінекологія : дата захисту 2014-06- 20; Державна установа “Кримський державний медичний університет імені С. I. Георгiєвського» МОЗ України.
3. ОСОБА_5 . Диференційований підхід до діагностики та лікування запальних захворювань шийки матки в різні періоди життя жінки : дис. … к. мед. н. : спец. 14.01.01 - Акушерство та гінекологія: дата захисту 2014-12-26; Національна медична академія післядипломної освіти ім. П. Л. Шупика.
4. ОСОБА_6 . Оптимізація програми діагностики, лікування та профілактики фонових процесів шийки матки у молодих жінок : дис. … к. мед.н. : спец. 14.01.01 - Акушерство та гінекологія: дата захисту 2011-04-06; Державний вищий навчальний заклад “Івано-Франківський національний медичний університет».
5. ОСОБА_7 . Патогенез, профілактика, діагностика і лікування фонових і передракових процесів шийки матки у вагітних : дис. … д. пед. н. : спец. 14.01.01 - Акушерство та гінекологія: дата захисту 2010-03-18; Національна медична академія післядипломної освіти ім. П. Л. Шупика.
6. Нисимова И. С. Современные аспекты диагностики и лечения воспалительно дистрофических и гиперпластических процессов эндоцервикса у женщин с бесплодием : автореферат дисс. канд. мед. наук. - Москва, 2009.
7. ОСОБА_8 . Методы лечения доброкачественных заболеваний шейки матки // Байкальский медицинский журнал, 2009, т. 87, №4, с. 16- 21.
8. ОСОБА_9 . Цитологічні та імуноцитохімічні особливості епітелію шийки матки і цервікального каналу жінок фертильного віку при вірусному та бактеріальному інфікуванні : дис.… к.мед. н.: спец. 14.03.09 Гістологія, цитологія, ембріологія: дата захисту 2007-04-19; Інститут педіатрії, акушерства та гінекології.
9. ОСОБА_10 . Цитологічна діагностика і прогнозування малігнізації епітелію шийки матки у вагітних. : дис. … к. мед. н. : спец. 14.03.09 - Гістологія, цитологія, ембріологія : дата захисту 2007-04-12; Київська медична академія післядипломної освіти імені П. Л. Шупика.
10. Русакевич П. С., Фокина Н. П. Эктопии шейки матки (современное состояние проблемы). Часть 2 // Охрана материнства и детства, 2006, № 2 (8), с. 91-98.
2. Проведення такої експертизи доручити Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26).
3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.
4. Матеріали справи №380/18111/25 скерувати Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26) для проведення експертизи.
5. Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.
6. Зобов'язати експертів після проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності невідкладно надіслати на адресу Львівського окружного адміністративного суду (вул. Чоловського, 2, м. Львів, 79018) висновок експерта та повернути матеріали справи.
7. На час проведення експертизи, відповідно до пункту 4 частини другої статті 236 КАС України, зупинити провадження у справі №380/18111/25 до одержання результатів призначеної експертизи.
8. Про поновлення провадження у справі, дату, час і місце підготовчого засідання учасники справи будуть повідомлені.
Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Повний текст ухвали складено 11.03.2026.
Суддя Мричко Н.І.