справа № 380/1637/26
провадження № П/380/1656/26
11 березня 2026 року м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача від 09 березня 2026 року про заміну неналежного відповідача у справі № 380/1637/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії
На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) із такими позовними вимогами:
- визнати протиправною бездіяльність НОМЕР_2 прикордонного карпатського загону Державної прикордонної служби України (військової частини НОМЕР_1 ), яка виразилась у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року індексації грошового забезпечення в повному розмірі відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078, з визначенням місяця, в якому відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців, - січень 2008 року;
- зобов'язати НОМЕР_2 прикордонний карпатський загін Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року з урахуванням нарахованої та виплаченої індексації грошового забезпечення із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січень 2008 року відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року № 44, з урахуванням раніше виплачених сум;
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_1 ), яка виразилась у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення включно за весь час затримки виплати;
- зобов'язати НОМЕР_2 прикордонний карпатський загін Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення включно за весь час затримки виплати.
20 липня 2026 року військова частина НОМЕР_1 подала через систему «Електронний суд» відзив на позовну заяву, у якому стверджує, що згідно з архівними картками, доданими до позовної заяви, позивач не проходив у спірний період військову службу у військовій частині НОМЕР_1 та/або у військових частинах, правонаступником яких є військова частина НОМЕР_1 . Зважаючи на вищевикладене, просить суд відмовити у задоволенні позову з вимогами до військової частини НОМЕР_1 .
09 березня 2026 року представник позивача подала через систему «Електронний суд» клопотання від 09 березня 2026 року про заміну неналежного відповідача, у якому, покликаючись на правову позицію Верховного Суду у справі № 420/20215/23, про те, що індексація грошового забезпечення виплачується саме тією військовою частиною, у якій військовослужбовець проходив військову службу, а не з якої був звільнений, та на підставі статті 48 КАС України просить суд замінити неналежного відповідача в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) на належного відповідача в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_3 ).
Вирішуючи вказане клопотання представника позивача, суд ураховує таке.
Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно з частиною першою статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.
За змістом пункту 9 частини першої статті 4 КАС України відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Частиною четвертою статті 46 КАС України передбачено, що відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Порядок та підстави заміни неналежної сторони у справі визначає стаття 48 КАС України.
Так, відповідно до частин третьої, четвертої, сьомої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.
Аналіз наведених норм КАС України дає підстави дійти висновку, що право визначення відповідача у справі належить виключно позивачу. Будь-які зміни сторони відповідача у справі допускаються лише за умови висловлення позивачем своєї згоди (незгоди) на таку зміну.
Суд відзначає, що спірним періодом ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення позивачу у цій справі є період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року.
У вказаний період позивач проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_3 , що підтверджується особистими картками грошового забезпечення за 2016 - 2018 роки, долученими до позовної заяви.
Отже, враховуючи правову позицію Верховного Суду, висловлену у справі № 420/20215/23, належним відповідачем за заявленими позивачем позовними вимогами є військова частина НОМЕР_3 .
Тож ураховуючи наведене, а також відзив військової частини НОМЕР_1 та клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача, суд уважає за необхідне на підставі статті 48 КАС України замінити неналежного відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_1 ) на належного відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_3 ) (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ).
Керуючись статтями 48, 243, 248, 262, 263 КАС України, суд
Клопотання представника позивача від 09 березня 2026 року про заміну неналежного відповідача у справі № 380/1637/26 - задовольнити.
Замінити неналежного відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_1 ) на належного відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_3 ) ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ).
Роз'яснити належному відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.
Повідомити належного відповідача, що відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам частин другої - четвертої статті 162 КАС України.
Роз'яснити сторонам, що відповідно до частини шостої статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://adm.lv.court.gov.ua/fair/.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Повний текст ухвали складено 11 березня 2026 року.
Суддя Клименко О.М.