про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі
12 березня 2026 року м. Кропивницький Справа №340/8399/25
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кропивницькому клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі
за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача: Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, с. Велика Андрусівка, Олександрійський район, Кіровоградська область, вул. Центральна, 43
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про:
- визнання протиправним та скасування рішення 56 сесії VІІІ скликання Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області №3859 від 24 жовтня 2025 року про відмову у наданні дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо зміни виду використання (угідь) та поділу земельної ділянки;
- зобов'язання Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області повторно внести на розгляд чергової сесії сільської ради питання про розгляд заяви ОСОБА_1 від 29 серпня 2025 року про розроблення проекту землеустрою щодо зміни виду використання (угідь) та поділу земельної ділянки.
Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 р. відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с.38-39).
04.02.2026 р. представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі №340/8399/25 до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №401/3229/25 (а.с.46-47). Клопотання мотивоване тим, що на даний час у Світловодському міськрайонному суді розглядається цивільна справа №401/3229/25 за позовом Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах Великоандрусівської сільської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди спірної земельної ділянки через її розорювання. На переконання представника відповідача, рішення у цивільній справі №401/3229/25 має приюдиційне значення для даного спору, оскільки встановлення факту нецільового використання землі у цивільному судочинстві підтвердить правомірність та обґрунтованість відмови ради в оскаржуваному рішенні. Також у разі розірвання договору оренди цивільним судом, позивач втратить статус орендаря, що зробить розгляд даної адміністративної справи безпредметним, оскільки у особи зникне право на звернення за будь-якою документацією щодо цієї ділянки.
У підготовчому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, позивач заперечив проти задоволення клопотання наголосивши на тому, що на час прийняття оскаржуваного рішення відповідної цивільної справи на розгляді суду не перебувало.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Верховний Суд в ухвалі від 11.08.2019 р. у справі №9901/438/19 (провадження №П/9901/437/19) вказав, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з'ясувати: чи існує вмотивований зв'язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається, з набранням законної сили судовим рішенням в іншій адміністративній справі; чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду цієї справи.
Об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
Метою зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
При цьому Верховний Суд вказав, що у клопотанні про зупинення провадження у справі заявник повинен надати чітке обґрунтування, у чому полягає об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи або до набрання законної сили судового рішення у іншій справі.
Позивачем оскаржуються рішення 56 сесії VІІІ скликання Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області №3859 від 24 жовтня 2025 року про відмову у наданні дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо зміни виду використання (угідь) та поділу земельної ділянки, при цьому матеріали справи №340/8399/25 містять достатню кількість доказів, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду даної справи.
Отже, у справі №340/8399/25 відсутня об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням Світловодського міськрайонного суду у цивільній справа №401/3229/25.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.236, 248, 256, 293, 295-297 КАС України, суд, -
У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі - відмовити.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ