про витребування доказів
12 березня 2026 року м. Київ 320/26741/25
Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жукової Є.О., здійснюючи розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «КЕННЕД ФУД ДИСТРИБ'ЮШН»
до1. Головного управління ДПС у м. Києві; 2. Державної податкової служби України
провизнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕННЕД ФУД ДИСТРИБ'ЮШН» (позивач / ТОВ «КЕННЕД ФУД ДИСТРИБ'ЮШН») звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (відповідач 1 / контролюючий орган); Державної податкової служби України (відповідач 2 / ДПС України), в якому просить суд:
- визнати дії Головного управління державної податкової служби міста Києва протиправними та скасувати Рішення від 15.04.2025р. №12747763/45338134 про відмову реєстрації податкової накладної №17 від 04.12.2024р., рішення від 21.04.2025р. №12772076/45338134 про відмову реєстрації податкової накладної №45 від 17.12.2024р., рішення від 21.04.2025р. №12772078/45338134 про відмову реєстрації податкової накладної №30 від 31.01.2025р., рішення від 21.04.2025р. №12772083/45338134 про відмову реєстрації податкової накладної №31 від 31.01.2025р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні: №17 від 04.12.2024р, №45 від 17.12.2024р, №30 від 31.01.2025р, №31 від 31.01.2025 року в єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2025 позовну заяву розподілено судді Жуковій Є.О.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.06.2026 відкрито провадження у справі, суд ухвалив розгляд справи здійснювати одноособово за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ст. ст. 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України без повідомлення (виклику) учасників справи.
Ознайомившись із матеріалами справи, судом встановлено наступне.
23 липня 2025 року до відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) Київського окружного адміністративного суду від представника Головного управління ДПС у м. Києві надійшов відзив на позовну заяву.
Як зазначає представник контролюючого органу - ««ТОВ «КЕННЕД ФУД ДИСТРИБ'ЮШН» не скористалось правом надати додаткові пояснення та копії підтверджуючих документів, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі тому Комісією ГУ ДПС у м. Києві було прийнято № 12747763/45338134 від 15.04.2025р.; № 12772076/45338134 від 21.04.2025р.; № 12772078/45338134 від 21.04.2025р.; № 12772083/45338134 від 21.04.2025р. про відмову у реєстрації податкових накладних № 17 від 04.12.2024; № 45 від 17.12.2024; № 30 від 31.01.2025; № 31 від 31.01.2025 року з підстав: ненаданням/ частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних. при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.».
Водночас, в позовній заяві, позивач зазначає, що 09.04.2025 ТОВ «КЕННЕД ФУД ДИСТРИБ'ЮШН» повторно надало всі документи які були у запиті ДПС у місті Києві подавши Додаткові пояснення.
Так, в матеріалах справи міститься пояснення (додаткове) щодо поновлення реєстрації податкової накладної, однак відсутні додатки до зазначеного пояснення та докази його надсилання до Головного управління ДПС у м. Києві.
Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до частини першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з частиною четвертою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
За правилами частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Частиною шостою вказаної статті передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Відповідно до частин сьомої та восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Беручи до уваги викладене, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕННЕД ФУД ДИСТРИБ'ЮШН»:
- пояснення (додаткове) щодо поновлення реєстрації податкової накладної від 09.04.2025 разом з усіма доданими до них документами;
- докази надсилання пояснень Головному управлінню ДПС у м. Києві.
Від Головного управління ДПС у м. Києві:
- письмові пояснення щодо отримання (неотримання) додаткових пояснень, поданих ТОВ КЕННЕД ФУД ДИСТРИБ'ЮШН».
Керуючись вимогами статтями 12, 49, 80, 243, 248, 250, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд -
1. Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕННЕД ФУД ДИСТРИБ'ЮШН»:
- пояснення (додаткове) щодо поновлення реєстрації податкової накладної від 09.04.2025 разом з усіма доданими до них документами;
- докази надсилання пояснень Головному управлінню ДПС у м. Києві.
Від Головного управління ДПС у м. Києві:
- письмові пояснення щодо отримання (неотримання) додаткових пояснень, поданих ТОВ КЕННЕД ФУД ДИСТРИБ'ЮШН».
Зобов'язати надати до суду витребувані документи у п'ятиденний термін з моменту отримання цієї ухвали суду.
2. Персональну відповідальність за виконання вимог резолютивної частини ухвали покласти на директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕННЕД ФУД ДИСТРИБ'ЮШН» та начальника Головного управління ДПС у м. Києві.
Попередити директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕННЕД ФУД ДИСТРИБ'ЮШН» та начальника Головного управління ДПС у м. Києві, що у разі невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; або зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу шляхом постановлення ухвали про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу.
3. Ухвалу суду направити Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕННЕД ФУД ДИСТРИБ'ЮШН» та Головному управлінню ДПС у м. Києві для виконання, Державній податковій службі України - до відома.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Жукова Є.О.