03.03.2026 Справа №607/23660/25 Провадження №2/607/2014/2026
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Стельмащука П.Я., за участю секретаря судового засідання Лазоренко Ю.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом виконувача обов'язків керівника Тернопільської окружної прокуратури Цаплапа Ярослава Петровича, в інтересах держави в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Тернопільській області, Великоберезовицької селищної ради до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди,
У зв'язку із не належним виконанням органами, на які покладено відповідні повноваження, щодо захисту інтересів держави, виконувач обов'язків керівника Тернопільської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Тернопільській області, Великоберезовицької селищної ради, звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , у якому просить: стягнути з відповідача шкоду, завдану порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в сумі 20400 грн, з них: 30% в дохід спеціального фонду Державного бюджету України, 50% в дохід спеціального фонду місцевого бюджету Великоберезовицької селищної ради, 20% в дохід спеціального фонду місцевого бюджету Тернопільської обласної ради на розрахунковий рахунок UА288999980333189331000019767 ГУК у Тернопільській області, код бюджету 24062100, ідентифікаційний код одержувача 37977599 в Казначейство України (ЕАП) м. Київ.
В обґрунтування вимог зазначено, що постановою Тернопільського міськрайонного суду від 09.07.2024 у справі № 607/10576/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення. Вказана постанова ОСОБА_1 не оскаржувалась. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від № 000268 від 02.05.2024, на річці загальнодержавного значення Серет, біля с. Буцнів Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_2 проводив лов риби, та здійснив вилов риби плітки в кількості 9 штук, карася срібного в кількості 2 штуки, окуня в кількості 1 штука, у забороненому місці - нерест, забороненим знаряддям лову - сіткою підйомною (хваткою). Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив п.п. 1.9. п.1 розділу Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700, ст.ст. 52-1, 63 Закону України «Про тваринний світ». Управлінням Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Тернопільській області (Тернопільський рибоохоронний патруль) здійснено розрахунок матеріальної шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, яка становить 20400 грн. Вказана шкода підлягає відшкодуванню відповідачем відповідно до ст. 1166 ЦК України, як особою, яка її завдала.
Ухвалою судді від 20.11.2025 відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
В судовому засіданні 26.02.2026 представник Тернопільської окружної прокуратури прокурор Рісна І.В. позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.
В судове засідання 26.02.2026 представник Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Тернопільській області та представник Великоберезовицької селищної ради не з'явились.
Відповідно до ч. 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання, в тому числі 26.02.2026, не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позов не подав, про поважність причин не прибуття в судове засідання не повідомив. А тому, відповідно до ст. 280 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.
Ухвалення та проголошення судового рішення відкладено до 10.00 год. 03.03.2026.
Дослідивши наявні у справі докази, суд встановив такі обставини.
20.05.2024 об 14 год. 20 хв. громадян ОСОБА_1 разом з громадянином ОСОБА_3 на річці загальнодержавного значення Серет, біля с. Буцнів Тернопільського району Тернопільської області, проводив лов риби в забороненому місці - нерест, забороненим знаряддям лову сіткою підйомною (хватка), чим грубо порушив п.п. 1, 9 п. 1 розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700, ст. 52-1, 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Зловив рибу плітку 9 шт, вагою 0,750 кг.; карась срібний 2 шт., вагою 0,250 грн., окунь 1 шт. вагою 0,100 кг. Нанесений збиток державі в розмірі 20400 грн.
Про зазначене складено протокол про адміністративне правопорушення №000268 від 02.05.2024.
Ці обставини встановлені постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.07.2024 у справі №607/10576/24, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме сітки підйомної (хватки) в кількості 1 шт.
Постанова набрала законної сили 05.08.2024.
Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (ч. 6 ст. 82 ЦПК України).
Вилученні об'єкти лову згідно з протоколом від 02.05.2024 №000268, а саме риба плітка - 9 штук (0,750 кг), риба карась сріблястий - 2 штуки (0,250 кг), риба окунь - 1 штука (0,100 кг), разом 1,100 кг, 02.05.2024 передано на зберігання ОСОБА_1 , що підтверджується розпискою про передачу вилучених об'єктів лову.
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.05.2024, він ловив рибу (плітку, окуня, карася). Про те, що нерест не знав, вину визнав.
Відповідно до розрахунку до протоколу №000268, складеного головним державним інспектором ВОВБ «Рибоохоронний патруль» Біликом М., шкода заподіяна незаконним виловом цінних видів риб ОСОБА_1 складає 20400 грн.
Згідно з листом Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Тернопільській області №1-4-9/575-25 від 11.08.2025, завданий збиток державі, під час вчинення адміністративного правопорушення 02.05.2024 ОСОБА_1 не відшкодовано. Крім того, повідомляє про відсутність асигнувань із державного бюджету на сплату судового збору. А тому, Тернопільський рибоохоронний патруль не має можливості самостійно заявити позов до ОСОБА_1 для стягнення завданих державі збитків під час вчинення адміністративного правопорушення. У зв'язку із цим просить вжити заходів щодо пред'явлення позову.
Згідно з листом Великоберезовицької селищної ради №1566 від 15.08.2025, кошти в сумі 20400,00 грн не відшкодовано. Великоберезовицька селищна рада не звертатиметься із позовною заявою до суду з метою стягнення з ОСОБА_1 шкоди, завданої порушенням вимог природоохоронного законодавства.
Тернопільським рибоохоронним патрулем в рамках досудового врегулювання спору 28.01.2025 на адресу ОСОБА_1 надіслано досудову вимогу щодо добровільне відшкодування шкоди в розмірі 20400,00 грн в строк до 10.02.2025.
Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Представництво інтересів громадянина або держави в суді відповідно до ч. 6 вказаної статті включає, у тому числі, право прокурора звертатися до суду з позовом (заявою, поданням).
Надане прокурором листування із позивачами щодо відшкодування шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу вказує на не здійснення Управлінням Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Тернопільській області та Великоберезовицькою селищною радою, до компетенції яких віднесені ці повноваження, відповідних дій щодо стягнення шкоди із відповідача, як особи, яка її завдала.
Тому, участь у даній справі прокурора в інтересах держави в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Тернопільській області та Великоберезовицької селищної радою належним чином обґрунтована.
Статтею 6 Конституції України встановлено, що забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України є обов'язком держави. Кожний громадянин має право користуватися природними об'єктами права власності народу відповідно до закону.
Статтею 13 Конституції України, статтею 324 ЦК України передбачено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, встановлених Конституцією України.
Статтею 66 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.
Згідно із Преамбулою до Закону України «Про тваринний світ» тваринний світ є одним з компонентів навколишнього природного середовища, національним багатством України, джерелом духовного та естетичного збагачення і виховання людей, об'єктом наукових досліджень, а також важливою базою для одержання промислової і лікарської сировини, харчових продуктів та інших матеріальних цінностей.
Відповідно до статті 5 Закону України «Про тваринний світ» об'єкти тваринного світу, які перебувають у стані природної волі і знаходяться в межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, є об'єктами права власності Українського народу. Об'єкти тваринного світу в Україні знаходяться під охороною держави незалежно від права власності на них.
За приписами п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про тваринний світ» об'єктами тваринного світу, на які поширюється дія цього Закону України, є дикі тварини - хордові, в тому числі хребетні (ссавці, птахи, плазуни, земноводні, риби та інші) і безхребетні (членистоногі, молюски, голкошкірі та інші) в усьому їх видовому і популяційному різноманітті та на всіх стадіях розвитку (ембріони, яйця, лялечки тощо), які перебувають у стані природної волі, утримуються у напіввільних умовах чи в неволі.
У статті 1 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» зазначено, що добування (вилов) це є вилучення водних біоресурсів із середовища їх перебування.
Згідно з п.п. 4 п.4, п.п. 12 п.5 Розділу ІV Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19 вересня 2022 року № 700, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 16 листопада 2022 р. за № 1412/38748, забороняється добування (вилову) риби у період нересту, за виключенням добування (вилову) водних біоресурсів на не заборонених органами рибоохорони ділянках рибогосподарських водних об'єктах (їх частинах) гачковими знаряддями лову з кількістю гачків не більше двох на рибалку або спінінгом з однією штучною приманкою з берега; добування (вилов) водних біоресурсів у заборонених місцях, у тому числі в межах добової норми добування (вилову).
Згідно із статтею 66 Конституції України кожен зобов'язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.
Громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу (п.4 ч.2 ст.10 Закону України «Про тваринний світ»).
Згідно із ч. 4 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.
Статтею 60 Закону України «Про тваринний світ» визначено, що посадові особи спеціально уповноважених центральних органів виконавчої влади та їх територіальних органів, що здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, відповідно до закону мають право визначати розмір збитків, завданих об'єктам тваринного світу, за затвердженими таксами та методиками.
Згідно з таксами для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах (їх частинах) України (крім континентального шельфу України, виключної (морської) економічної зони України), вказаних у постанові КМУ від 29.09.2023 № 1042, такса за 1 штуку карася сріблястого становить 1581 грн (93 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян * 17 = 1581 грн); такса за 1 штуку тарані (плітки звичайної) становить 1564 грн (92 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян * 17 = 1564 грн); такса за 1 штуку окуня звичайного становить 3162 грн (186 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян * 17 = 3162 грн).
Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до положень ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні, зокрема, в незаконному вилученні об'єктів тваринного світу з природного середовища. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України. Незаконно добуті (зібрані) об'єкти тваринного світу, виготовлена з них продукція, знаряддя правопорушень підлягають безоплатному вилученню в установленому законом порядку. У разі вилучення незаконно добутих живих тварин повинні бути вжиті заходи щодо їх збереження, і за можливості - повернення у природне середовище.
При цьому, застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної незаконним виловом раків.
Пунктом «б» частини другої статті 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлено, що фонд охорони навколишнього природного середовища утворюється у складі відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди за рахунок частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності, згідно з чинним законодавством.
Відповідно до ст. 16, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування є юридичними особами і від імені та в інтересах територіальних громад, відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції.
Отже, органи місцевого самоврядування в межах своєї території є самостійними суб'єктами права власності на природні ресурси (в тому числі водні біоресурси).
Судом встановлено, що відповідач порушив вимоги законодавства про охорону тваринного світу та в результаті незаконного вилову риби заподіяв шкоду навколишньому природному середовищу в розмірі 20400 грн.
Згідно із вимогами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідач не надав будь-яких доказів в розумінні положень ст. 76-81 ЦПК України на спростування обставин, на які посилається позивач та не направив суду жодних заперечень щодо позовних вимог.
Враховуючи викладене, позов слід задовольнити, стягнути з відповідача шкоду завдану порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в розмірі 20400,00 грн.
Також, на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь Тернопільської обласної прокуратури слід стягнути 2422,40 грн судового збору сплаченого за звернення до суду з даним позовом.
Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 141, 263, 265, 273, 280, 282, 284, 287, 289, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 шкоду, завдану порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в сумі 20400,00 грн, з них: 30% в дохід спеціального фонду Державного бюджету України, 50% в дохід спеціального фонду місцевого бюджету Великоберезовицької селищної ради, 20% в дохід спеціального фонду місцевого бюджету Тернопільської обласної ради на розрахунковий рахунок UА288999980333189331000019767 ГУК у Тернопільській області, код бюджету 24062100, ідентифікаційний код одержувача 37977599 в Казначейство України (ЕАП) м. Київ.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Тернопільської обласної прокуратури 2422,40 грн судового збору.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення суду або апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.
У разі подання апеляційної скарги заочного рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення суду може бути переглянуто Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення, відповідач може оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів, відповідачем з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення, іншими учасниками справи з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину заочного рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного заочного рішення суду.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.
Позивач: Тернопільська окружна прокуратура (місцезнаходження: бульвар. Т. Шевченка, 7, м. Тернопіль, код ЄДРПОУ - 0291009825) в інтересах держави в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Тернопільській області (Тернопільський рибоохоронний патруль) (місцезнаходження: вул. Бродівська, 17, м. Тернопіль, код ЄДРПОУ - 40605115), Великоберезовицької селищної ради (місцезнаходження: вул. С. Бандери, 26, с. Велика Березовиця, Тернопільський район, Тернопільська область, код ЄДРПОУ - 04393462).
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 .
Рішення складено та підписано 03.03.2026.
Головуючий суддя П. Я. Стельмащук